Ухвала суду № 59455265, 03.08.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 серпня 2016 рокусправа № 912/3315/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Макаренко Т.В., Наливайко Є.М., розглянувши в засіданні суду заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 15 629 233,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 333 215 268, 24 грн,

представники сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1235/юр від 02.07.16;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 30Д-10 від 01.10.15

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" 15629233,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 333 215 268, 24 грн, з яких: 15 000 000 доларів США основного боргу по кредиту, 239 897,14 доларів США суми процентів, 7 145,04 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів та 382 191,78 доларів США суми пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту за кредитним договором № WCoan/05759 від 27.10.2011 зі змінами, внесеними додатковими договорами №1 від 28.10.2011, №2 від 08.12.2011, №3 від 19.01.2012, №4 від 27.08.2012, №5 від 14.08.2013, №6 від 18.08.2014, №7 від 28.08.2014.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2015 у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Глушкова М.С., Наливайко Є.М. у даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2); провадження у справі зупинено.

Матеріали справи № 912/3315/15 разом з документами для проведення експертизи за супровідним листом господарського суду від 02.03.2016 направлено на адресу Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз звернулося до господарського суду Кіровоградської області з листом від 18.05.2016 про погодження строку проведення експертизи, яка може бути прийнята до виконання експертною установою у порядку черги у ІІ-му кварталі 2017 року.

ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою від 24.05.2016, що містить прохання відмовити судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 у встановлені строку проведення судової економічної експертизи у справі на ІІ-й квартал 2017 року. Заявник посилається на те, що проведення експертизи у ІІ-му кварталі 2017 році призведе до затягування розгляду справи, порушення розумності строків розгляду справи і порушення законних прав та інтересів учасників судового процесу.

Крім того, ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" звернувся із клопотанням про поновлення провадження у даній справі, заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, корпоративні права та рахунки Приватного акціонерного товариства "Креатив" в межах суми стягнення, а саме 15 629 233 доларів США 97 центів.

У зв'язку із зазначеними обставинами матеріали справи витребувано від експертної установи.

Справа розглядається колегією суддів господарського суду, визначених автоматизованою системою документообігу суду.

З причин того, що суддя Глушков М.С., який є учасником колегії з розгляду справи, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з перебуванням у відпустці згідно наказу голови суду від 06.06.2016 № 143, необхідності вчинення процесуальних дій у справі, за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду здійснено заміну судді Глушкова М.С. - учасника колегії у справі та визначено такий склад колегії: головуючий суддя Змеул О.А., судді Макаренко Т.В., Наливайко Є.М.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2016 провадження у справі № 912/3315/15 поновлено; заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2016 о 14:30 год.

До господарського суду 02.08.2016 надійшло клопотання ОСОБА_5 "Креатив" про зупинення провадження в справі у зв'язку із порушенням провадження у справі №910/9131/16 про визнання боржника (ПАТ "Креатив") банкрутом.

В своїх письмових поясненнях ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" просить не зупиняти чи/або припиняти провадження у справі №912/3315/15 у зв'язку з порушенням справи про банкрутство ОСОБА_5 "Креатив" та продовжувати розгляд даної справи по суті, посилаючись на те, що:

02.07.2016 банком направлено на адресу господарського суду м. Києва, арбітражного керуючого ОСОБА_6 (розпорядника майна) ОСОБА_5 "Креатив" заяву з грошовими вимогами до боржника №П/02-07/16 від 02.07.2016, однак повідомлення щодо результатів розгляду вимог на адресу банку не надходило;

у зв'язку з направленням матеріалів справи №910/9131/16 до Київського апеляційного господарського суду судове засідання 25.07.2016 не відбулося;

у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/9131/16, матеріали скеровано до Київського апеляційного господарського суду, тому в рамках справи про банкрутство ОСОБА_5 "Креатив" вимоги банку станом на 29.07.2016 не розглянуті, не визнані, до реєстру вимог кредиторів не внесені;

на дату звернення банку з позовом до суду не було порушено справу про банкрутство боржника, а тому у позивача є всі законні підстави для стягнення заборгованості з боржника у позовному провадженні;

положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено припинення чи/або зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника.

Господарський суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9131/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив", ухвалою від 06.06.2016 введено процедуру майном Приватного акціонерного товариства "Креатив"; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого ОСОБА_6; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, арбітражний керуючий ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у частині призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого ОСОБА_6; припинити повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначити розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_7

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі №910/9131/16 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 06.06.2016 у справі № 910/9131/16 в частині призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого ОСОБА_6 - без змін; матеріали справи №910/9131/16 повернуто до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

02.07.2016 банком направлено на адресу господарського суду м. Києва, арбітражного керуючого ОСОБА_6 (розпорядника майна) ОСОБА_5 "Креатив" заяву з грошовими вимогами до боржника №П/02-07/16 від 02.07.2016, а саме, про визнання та включення до реєстру вимог на загальну суму 487 138 166,90 грн, з урахуванням заяви про виправлення описки від 13.07.2016.

Надходження до господарського суду міста Києва заяви ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" з вимогами до боржника ОСОБА_5 "Креатив" у справі № 910/9131/16 позивач підтвердив копією листа господарського суду від 11.07.2016, у якому зазначено про те, що питання щодо прийняття до розгляду вищевказаної заяви буде розглядатися після повернення матеріалів справи № 910/9131/16 до господарського суду міста Києва.

Зазначене підтверджує факт звернення ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" з вимогами до боржника ОСОБА_5 "Креатив" у справі № 910/9131/16 про стягнення коштів на загальну суму 487 138 166,90 грн за кредитним договором № WCoan/05759 від 27.10.2011 зі змінами, внесеними відповідними додатковими договорами.

Відповідно до правил статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пунктом 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що Закон та ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, тобто такі справи мають вирішуватися по суті до опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Господарським судом відхиляються заперечення позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі за таких доводів.

Позивач у своїх поясненнях посилається на постанову Вищого господарського суду України від 16.02.2016 у справі № 917/457/15, в якій зазначено: "Судова колегія Вищого господарського суду України також погоджується з правомірною позицією судів попередніх інстанцій про відхилення посилань відповідача про те, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника можливо лише в межах провадження у справі про банкрутство, оскільки сам факт порушення справи про банкрутство ТОВ "Луксор-УТР" не свідчить про неможливість вирішення даного господарського спору в порядку позовного провадження в межах даної справи, оскільки основне зобов'язання є дійсним на момент виникнення спору, а іпотека не є припиненою". Крім того, заявник зазначає про те, що "Верховний Суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що сам факт порушення справи про банкрутство боржника не свідчить про неможливість вирішення даного господарського спору в порядку позовного провадження в межах даної справи, оскільки основне зобов'язання є дійсним на момент виникнення спору, а іпотека не є припиненою".

Такі посилання позивача є хибними з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи №912/3315/15 предметом даного спору є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" коштів у сумі 15629233,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 333 215 268, 24 грн, тоді як у справі №917/457/15 до вимогами до ТОВ "Луксор-УТР" є звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності в рахунок погашення кредитної заборгованості, отже наявні зовсім різні предмети спорів у справах.

Крім того, постановою Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 3-605гс16 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.02.2016 у справі №917/457/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_8 Дніпро" до ТОВ "Луксор-УТР" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності в рахунок погашення кредитної заборгованості, у задоволенні заяви ТОВ "Луксор-УТР" було відмовлено, Верховним Судом України постанова Вищого господарського суду України від 16.02.2016 у справі №917/457/15 по суті не переглядалася.

Оскільки від прийнятого рішення у справі № 910/9131/16 про банкрутство ОСОБА_5 "Креатив" залежить оцінка доказів у даній справі, то господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до винесення судом ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/9131/16 та набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/3315/15 зупинити до винесення господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у іншій справі №910/9131/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив" та набрання цією ухвалою законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Кіровоградської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.

Копії ухвали надіслати сторонам: ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" - вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; ОСОБА_5 "Креатив" - вул. Жилянська, 75, м. Київ, 01032.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко