Постанова № 59380270, 01.08.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р.Справа № 915/663/16Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.

Суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача - Дядюренко М.П., за довіреністю № 109 від 15.01.2016 року;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк", м. Київ

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.06.2016 року

про відмову у прийнятті позовної заяви

у справі № 915/663/16

за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк", м. Київ

до відповідача 1 - Українсько-німецького спільного виробництва „Алкор", м. Миколаїв (Арбітражний керуючий - Козлов Вячеслав Олександрович)

відповідача 2 - ОСОБА_3, Федеративна Республіка Німеччина, м. Зінген

про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Перший Український міжнародний банк", м. Київ (Далі - ПАТ „ПУМБ) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в порядку ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до Українсько-німецького спільного виробництва „Алкор", м. Миколаїв (Арбітражний керуючий - Козлов Вячеслав Олександрович) (Далі - УНСП "Алкор") та ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину.

Ухвалою від 13.06.2016 року господарський суд Миколаївської області відмовив у прийнятті вказаної позовної заяви та повернув її ПАТ „ПУМБ" на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального Кодексу України.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом про вирішення спору у позовному провадженні в порядку ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину. Враховуючи вимоги ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ту обставину, що в провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/220/13-г про банкрутство УПСП «Алкор», суд в ухвалі зазначив, що подана позовна заява банку про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину має розглядатись судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство УНСП "Алкор", в межах справи про банкрутство №915/220/13-г. та відмовив у її прийнятті.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ „ПУМБ" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції в межах справи №915/220/13-г про банкрутство УНСП „Алкор".

Скаржник вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, місцевий господарський суд в порушення п.7 ч.1 ст.12, ст. 13, ч.9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України не застосував положення ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дійшов невірного висновку, що позивач мав звертатися в межах провадження у справі про банкрутство саме з заявою, а не з позовною заявою, в порядку ст. 20 цього Закону. Проте, позивач звернувся саме з позовною заявою в межах справи про банкрутство в порядку ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року порушено апеляційне провадження по даній справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 25.07.2016 року.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів в судові засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та витяг з реєстру поштової кореспонденції. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, у зв'язку зі скороченим терміном розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями представника позивача, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 13.06.2016 року - скасуванню, з огляду на наступне.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, місцевий господарський суд послався на п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Разом з тим, ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначеного відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вже зазначалось раніше, позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в порядку ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до УНСП "Алкор" та ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину, при цьому вказуючи, що подана позовна заява має розглядатися виключно в рамках справи № 915/220/13-г про банкрутство УНСП „АЛКОР".

ПАТ „ПУМБ" в позові посилається на те, що після отримання ліквідатором інформаційної довідки від 24.11.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ним з'ясовано, що власником іпотечних об'єктів нерухомого майна є інша особа, а не боржник, зокрема, громадянка Німеччини ОСОБА_3, на користь якої відчужено вказане майно у зв'язку з виходом із складу засновників УНСП „АЛКОР" на підставі Рішення Загальних зборів учасників підприємства, оформленого протоколу №14 від 15.08.2010 року та на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2015 року у справі № 915/220/13-г про банкрутство УНСП „АЛКОР" визнано боржником та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Козлова Вячеслава Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 року у справі № 915/220/13-г про банкрутство визнано грошові вимоги ПАТ „ПУМБ" до УНСП „АЛКОР" та затверджено реєстр вимог кредиторів УНСП „АЛКОР". Відповідно до вказаної ухвали вимоги ПАТ „ПУМБ" до УНСП „АЛКОР" в сумі 13 522 629,97 грн. є забезпеченими заставою майна боржника, у тому числі іпотекою.

З бази даних „Автоматизована система документообігу господарського суду" вбачається, що провадження у справі № 915/220/13-г про банкрутство УНСП „АЛКОР" не закінчено, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не затверджено.

Частина 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями п.7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч.9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку з врахуванням вищенаведених норм діючого законодавства та того, що позивач звернувся з позовною заявою в порядку ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину, при цьому зазначивши, що в провадженні цього ж суду перебуває справа №915/220/13-г про банкрутство УНСП "Алкор", місцевий господарський суд безпідставно відмовив у прийнятті даної позовної заяви, як такої, що не підлягає розгляду в господарських судах.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що позовна заява ПАТ „ПУМБ" має бути розглянута господарським судом Миколаївської області саме в межах справи №915/220/13-г про банкрутство УНСП "Алкор".

Таким чином, ухвала господарського суду Миколаївської області від 13.06.2016 року у справі №915/663/16 не відповідає нормам процесуального права України, а отже апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк", м. Київ підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 13.06.2016 року у справі №915/663/16 - скасуванню, з направленням позовної заяви ПАТ „ПУМБ" до господарського суду Миколаївської області на розгляд в межах справи №915/220/13-г про банкрутство УНСП "Алкор".

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.06.2016 року у справі №915/663/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.06.2016 року у справі №915/663/16 скасувати.

Позовну заяву передати господарському суду Миколаївської області на стадію прийняття в межах справи №915/220/13-г про банкрутство Українсько-німецького спільного виробництва „Алкор", м. Миколаїв.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

С.І. Колоколов