Ухвала суду № 59380388, 28.07.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"28" липня 2016 р.Справа № 915/1342/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_2, за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Рін» про відвід складу колегії суддів у справі 915/1342/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року

у справі №915/1342/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

про стягнення 466486,58 грн.

встановив:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі-відповідач) про стягнення з останнього вартості недорахованої енергії по акту про порушення ПКЕЕ № С 8114 від 20.12.2010р. в сумі 466486,58 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.06.2016р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 466486,58 грн. - боргу по акту про порушення ПКЕЕ,а також 9323,73 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 28.07.2016р. об 11:00 год.

28.07.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Техноторг-Дон» надійшла заява про відвід суддів.

Вказана заява мотивована тим, що колегія суддів у складі головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Мишкіна М.А., Таран С.В. приймала участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ ««Техноторг-Дон» у справі №915/1088/14, в якій предметом спору було скасування рішення ПАТ «Миколаївобленерго» про застосування оперативно-господарської санкції у вигляджу нарахування вартості недорахованої електроенергії в сумі 466486,58 грн., оформлене протоколом №778 від 23.05.20112р., тобто того ж рішення, на підставі якого стягується заборгованість в сумі 466486,58 грн. у справі №915/1372/15.

Як зазначає відповідач в заяві про відвід суддів, відповідно до ст.20 ГПК України вказана вище обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості колегії суддів під час розгляду справи №915/1342/14, а тому є підстави для її відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2.1. постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені ТОВ «Техноторг Дон» у заяві про відвід складу колегії суддів, не містять правових підстав для задоволення вказаної заяви.

З урахуванням викладеного, заява ТОВ «Техноторг Дон» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В. обєктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на субєктивних твердженнях відповідача, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг Дон» про відвід складу колегії суддів: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Мишкіна М.А., Таран С.В. у справі №915/1342/15 відхилити.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

СуддяМишкіна М.А.

СуддяТаран С.В.