Ухвала суду № 59303991, 22.01.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/26232/12

Провадження № 2/522/134/14

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙВІСІ ДІФЕНС КОМПАНІ», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В якості належної третьої сторони до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙВІСІ ДІФЕНС КОМПАНІ».

Представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до вирішення іншого спору судом апеляційної інстанції в іншій цивільній справі №1522/21820/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна таким, що є об'єктом права спільної сумісної власності. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник вказав на те, що предметом іншої судової справи є визнання права власності щодо того самого обєкту нерухомого майна, вирішення питання стосовно якого позивач вимагає звернення стягнення як на предмет іпотеки у цьому провадженні, а отже, вирішення вказаного питання у іншому провадженні має істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки цей факт є одним з підстав позову.

Представник позивача надав суду заяву, якою просив розглянути клопотання про зупинення провадження за його відсутності.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчив заявлене клопотання, дослідив матеріали справи, за наслідками цього вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних причин.

В цьому судовому провадженні позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення (офіс № 2) в будинку № 10/2 по вул. М. Говорова у м. Одесі, загальною площею 588,5 кв.м.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала інша цивільна справа № №1522/21820/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна таким, що є об'єктом права спільної сумісної власності, стосовно того самого приміщення в будинку № 10/2 по вул. М. Говорова у м. Одесі. По цій справі ухвалено рішення суду від 8.10.2012 року, на яке Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу. Нині вказана цивільна справа перебуває у провадженні Апеляційного суду Одеської області інша цивільна справа № №1522/21820/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна таким, що є об'єктом права спільної сумісної власності, того ж спірного нежитлового приміщення, вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки якого вирішується у цьому спорі. Таким чином, на сьогоднішній день, вирішення спору Апеляційним судом Одеської області у іншому провадженні має істотне значення для розгляду та вирішення цієї справи, оскільки вказаним судовим рішенням інакше визначено правову долю спірного у цьому судовому процесі майна, що не може бути не враховано під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи.

При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу має відбутися апеляційний розгляд скарги на рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна таким, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙВІСІ ДІФЕНС КОМПАНІ», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

до завершення розгляду та вирішення спору в іншій цивільній справі №1522/21820/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна таким, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

22.01.2014