Рішення № 59243078, 28.07.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2023/16-ц

2/212/1550/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 109871,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив на те, що 17 липня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 131ВІ10130717001 (далі Кредитний договір), згідно якому відповідачу надано кредит в сумі 75000,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами 29 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 17 липня 2013 року укладено договір поруки № 131ВІ10130717001-ПОР (далі Договір поруки), за умовами якого поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов, щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбачених кредитним договором. Банком виконано зобовязання за кредитним договором та надано відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти, обумовлені договором, однак останнім неналежним чином не виконувався обовязок по його поверненню. Станом на 22.01.2016 заборгованість за кредитним договором становить 109871,80 грн., з яких 62500,00 грн. заборгованість за кредитом, 22459,26 грн. заборгованість за відсотками, 8874,03 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 6524,32 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 5350,85 сума інфляційних витрат за кредитом, 4163,34 грн. сума інфляційних витрат за відсотками. Дану суму боргу просить стягнути з відповідачів, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1648,08 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, крім того просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати у сумі 500,00 грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про його виклик.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся через періодичне видання газети «Вісті Придніпров'я». На підставі ч. 9ст. 74 ЦПК Українипісля опублікування оголошення в пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 131ВІ10130717001, згідно якому відповідачу надано кредит у сумі 75000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 29,00 % річних (а.с. 6-10).

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 17 липня 2013 року укладено договір поруки № 131ВІ10130717001-ПОР, за умовами якого поручитель взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань (а.с. 13-14).

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідност. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно дозвичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, ОСОБА_1 умови договоруналежним чином не виконано, було порушено вимоги Договору, внаслідок чого, відповідно до наданого розрахунку (а.с. 4-5), з яким погоджується суд, станом на 22.01.2016 за ОСОБА_1. рахується заборгованість по договору № 131ВІ10130717001 від 17.07.2013 на загальну суму 109871,80 грн., з яких 62500,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 22459,26 грн. сума заборгованості за відсотками, 8874,03 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6524,32 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, 5350,85 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 4163,34 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Позивача.

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором споживчого кредиту №131ВІ10130717001 від 17 липня 2013 року (а.с.13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором кредиту та враховуючи умови договору поруки, заборгованість за кредитним договором в розмірі 109871,80 грн., підлягає стягненню з відповідачів.

Платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 23.02.2016 підтверджується, що позивач сплатив за подання позовної заяви 1648 грн.08 коп. (а.с. 1).

Крім того, позивачем проведена оплата публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» з приводу виклику відповідача ОСОБА_1 в судове засідання в сумі 500,00 грн.(а.с.49-51).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Згідно з п. 6 ч. 3 цієї ж статті до витрат, повязаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі по 824,04 грн. за оплату судового збору з кожного, та з ОСОБА_1 500 грн. за оплату публікації в пресі оголошення про його виклик.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,197, 209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 533, 549, 550, 553, 554, 610, 625, 629, 1048-1050,1054, ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованостізадовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 131ВІ10130717001 від 17 липня 2013 року в сумі 109871,80 грн. (сто девять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати на оплату судового збору по 824,04грн. (вісімсот двадцять чотири) грн.. 04 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 500 (пятсот) грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко