Постанова № 59202105, 20.07.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа № 915/50/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 р.

у справі № 915/50/15

за заявою боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СЛАВИЧ м. Миколаїв

кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль м. Одеса

2. Публічне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль м. Миколаїв

3. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

4. Публічне акціонерне товариство Марфін банк м. Іллічівськ

5. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

6. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дорпром м. Миколаїв

7. ОСОБА_3 м. Миколаїв

8. Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України м. Київ

за участю ліквідатора боржника ОСОБА_4 м. Миколаїв

про банкрутство

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м. Одеса: ОСОБА_5 за довір.,

від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СЛАВИЧ м. Миколаїв: ОСОБА_6 за довір.,

від ліквідатора боржника ОСОБА_4 м. Миколаїв: особисто.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 р. по справі № 915/50/15.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи повідомлені в порядку ст. 87 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 р. по справі № 915/50/15 задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ" м. Миколаїв ОСОБА_4 про надання згоди на продаж майна підприємства банкрута.

Пунктом 2 резолютивної частини цієї ухвали ОСОБА_4 надано згоду на продаж майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ" м. Миколаїв, баштового крану TEREX COMEDIL моделі СТТ141/А-6 ТS16, за стартовою ціною продажу на аукціоні в сумі 2 945 000 грн.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що спірне майно (кран) є предметом забезпечення, яке в силу приписів ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

З огляду на те, що Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ залишило без відповіді запит ліквідатора, викладений в листі від 27.04.2015 р. № С-26/2015, про надання дозволу на продаж заставного майна за ціною в сумі 2 945 000 грн., місцевий господарський суд з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ" м. Миколаїв погодився з доводами ліквідатора ОСОБА_4, надавши відповідний дозвіл.

Початкова ціна продажу спірного майна в сумі 2 945 000 грн., на якій наполягав ліквідатор і з якою погодився місцевий господарський суд, відповідає вартості цього майна, вказаній в договорі застави від 29.09.2008 р., укладеному між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ" м. Миколаїв та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 р. по справі № 915/50/15 не погодилось, оскарживши її до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі банк наполягає на тому, що при визначенні початкової вартості баштового крану TEREX COMEDIL моделі СТТ141/А-6 ТS16 ліквідатором і судом не враховані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, станом на 07.06.2016 р. реєстр вимог кредиторів судом не затверджений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 р. по справі № 915/50/15 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ" м. Миколаїв визнане банкрутом в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено гр. ОСОБА_4, який виконував обов'язки ліквідатора у досудовій процедурі ліквідації.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 р. по справі № 915/50/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 р., скасовано п. 3 резолютивної частини постанови Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2015 р. щодо призначення ліквідатором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ" м. Миколаїв гр. ОСОБА_4

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до інвентаризаційного опису майна від 07.11.2014 р. станом на цю дату на балансі підприємства банкрута обліковувалось майно балансовою вартістю 2 711 716,30 грн., при цьому балансова вартість майна, яке є предметом застави, складає 2 689 468,60 грн.

Обліковане на балансі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ" м. Миколаїв майно складається з баштового крану TEREX COMEDIL моделі СТТ141/А-6 ТS16 балансовою вартістю 2 689 468,60 грн. та грошові кошти на банківських рахунках в сумі 22 247,70 грн.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI зі змінами та доповненнями).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 42 цього Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно з ч. 4 цієї норми майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Оцінка вартості майна банкрута здійснюється за правилами, встановленими ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 наведеної норми майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Як вбачається з матеріалів справи, початкова вартість спірного баштового крану TEREX COMEDIL моделі СТТ141/А-6 ТS16 визначена ліквідатором, виходячи з вартості цього майна, вказаній в договорі застави від 29.09.2008 р., укладеному між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СЛАВИЧ" м. Миколаїв та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ. В свою чергу місцевий господарський суд в ухвалі від 07.06.2016 р. по справі № 915/50/15 не лише надав ліквідатору дозвіл на відчуження спірного майна, але і визначив стартову ціну його продажу.

Суд апеляційної інстанції з цим погодитись не може, оскільки частина четверта ст. 42 Закону передбачає лише право суду надати дозвіл на відчуження заставного майна. В свою чергу визначення судом стартової ціни відчужуваного майна можливе лише за умови оскарження зацікавленою особою оцінки майна банкрута, здійсненої ліквідатором або суб'єктом оціночної діяльності.

В даному випадку наведені обставини відсутні, оскільки звернення ліквідатора ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на відчуження баштового крану TEREX COMEDIL моделі СТТ141/А-6 ТS16 обумовлено лише тим, що Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ проігнорувало лист ліквідатора про надання дозволу на продаж майна та визначення його стартової ціни від 27.04.2015 р. № С-26/2015.

Суд апеляційної інстанції зауважує також на тому, що надання місцевим господарським судом дозволу на відчуження баштового крану TEREX COMEDIL моделі СТТ141/А-6 ТS16 передувало затвердженню реєстру вимог кредиторів, яке відбулось 14.06.2016 р.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що надання місцевим господарським судом дозволу на відчуження спірного майна та визначення його стартової ціни є передчасним, оскільки продаж майна та розподіл отриманих від такого продажу коштів не може здійснюватися раніше, ніж розмір вимог кредиторів буде визнаний та затверджений судом.

На підстав викладеного, керуючись ст. 85, 91, 93, 99, 101-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" м. Київ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 р. по справі № 915/50/15 скасувати.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2016 р. по справі № 915/50/15 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2016 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

ОСОБА_7