Постанова № 59202080, 26.07.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.Справа № 915/656/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 94 від 25.01.2016)

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління - 22 МИКОЛАЇВВОДБУД

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „01 червня 2016 року про зупинення провадження

по справі № 915/656/14

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління - 22 МИКОЛАЇВВОДБУД

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КАЇР-МИКОЛАЇВ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі ПАТ "ВТБ Банк") звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд" (надалі ТОВ "БМУ-22 "Миколаївводбуд", відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Каїр-Миколаїв" (надалі ТОВ "Каїр-Миколаїв") про стягнення заборгованості у розмірі 16 958 251,69 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 05КБ/2008/1 від 07.02.2008, укладеним між сторонами в забезпечення виконання зобовязань Позичальника ТОВ "Каїр-Миколаїв" перед банком за Кредитним договором № 05КБ/2008 від 07.02.2008.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.07.2014 у справі № 915/656/14 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.012.2014 (колегія суддів: Лисенко В.А. головуючий, судді Гладишева Т.Я., Ліпчанська Н.В.), в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 року по справі № 915/656/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 та рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2014 у справі № 915/656/14 скасовано. Справу № 915/656/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області прийнято до нового розгляду позовну заяву та призначено до розгляду.

Під час нового розгляду справи в процесі позовного провадження, ухвалою господарського суду Миколаївської області провадження по даній справі було припинено на підставі п.5 ч.1 ст.80 ГПК України, у звязку з тим, що сторонами у Договорі іпотеки було узгоджено передачу спорів до Третейського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 по справі № 915/565/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду по даній справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.10.2015 року №915/656/14 про припинення провадження у справі скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2016 прийнято до позовного провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК та призначено до розгляду.

01.06.2016 представник позивача звернувся до господарського суду з клопотанням в порядку ст.22 ГПК України про призначення судово-будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.06.2015 року провадження по справі № 915/656/14 зупинено до одержання експертних висновків у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду ТОВ Будівельно-монтажне управління - 22 МИКОЛАЇВВОДБУД звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.06.2015 року скасувати та справу направити до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи. Також скаржник зазначив, що в діях суду першої інстанції вбачається порушення норм матеріальних та процесуальних права позивача в розумінні ст.ст.32, 43 ГПК України не надано оцінки доказом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи.

Також апелянт зазначає, що місцевим господарським судом було безпідставно зупинено провадження по справі, оскільки призначення експертизи щодо визначення вартості предмету іпотеки не впливає на розгляд справи по суті позовних вимог позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 26.07.2016 року не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином, про що свідчать поштове повідомлення, реєстр на відправку пошти та відстеження поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти.

21.07.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області, відповідно до яких також просив оскаржувану ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження по справі скасувати та справу направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління - 22 МИКОЛАЇВВОДБУД без задоволення, а оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження по справі без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою та відповідаючою матеріалам справи.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники відповідача та третьої особи в судове засідання 26.07.2016 року не зявились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, Господарсько-процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Проте з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.06.2015 року по справі № 915/656/14 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління - 22 МИКОЛАЇВВОДБУД може бути розглянута в ході апеляційного провадження лише в частині зупинення провадження по даній справі, проте як з резолютивної частини скарги так і з її змісту вбачається, що оскаржується ухвала і в частині призначення експертизи.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „ Про деякі питання застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, а саме: у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаною з нею іншої справи; призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено в оскарженій ухвалі, 01.06.2016 року господарським судом за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

Ухвала суду про призначення експертизи та зупинення провадження по справі мотивована тим, що сторони не досягли згоди щодо вартості предмета іпотеки на даний час та для визначення його вартості потребуються спеціальні знання. У звязку з чим, як зазначено в ухвалі суду у відповідності із ст.41 ГПК України, призначається судова експертиза.

В резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що на вирішення експертизи були поставлені наступне питання: яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором за реєстровим № 250 від 07.02.2008 р., а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 2850,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34 в, та складається з: літ. Г-2 адмінбудівля загальною площею 659,5 кв.м., літ. О-2 адмінбудівля загальною площею 235,5 кв.м., літ. С-2 майстерні загальною площею 1096,5 кв.м., літ. Ю майстерні загальною площею 495,7 кв.м., літ. М майстерні загальною площею 30,6 кв.м., літ. Л майстерні загальною площею 83 кв.м., літ.З майстерні загальною площею 59,4 кв.м., літ. Е складу загальною площею 190,7 кв.м., літ В трансформаторної, літ. Д-2 прохідної, літ Х вбиральні, літ. Ш операторської, огорожа № 7,8,9,10,11,14,15,16; споруд № 12, 13, 18-26,28,29,30,31,32,I,II, що належать товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління № 22 Миколаївводбуд.

Як вже було встановлено під час розгляду справи, 07.02.08 між ПАТ "ВТБ Банк" (кредитором) та ТОВ "Каїр-Миколаїв" (позичальником) був укладений кредитний договір № 05КБ/2008, згідно якого кредитор зобовязався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом кредитування 4 920 000 грн., а позичальник повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом на умовах передбачених договором у строк до 07.02.09.

07.02.2008 року, в забезпечення виконання зобовязань позичальником за вказаним Кредитним договором № 05КБ/2008, між ПАТ "ВТБ Банк" (іпотекодержателем) та ТОВ "Будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївбуд" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нежитловий обєкт, що розташований під № 34 В по вул. Новозаводській в м. Миколаєві.

Згідно п. 10 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання, при цьому банк як іпотекодержатель вправі обирати спосіб звернення стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості у розмірі 16 958 251,69 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 05КБ/2008/1 від 07.02.2008, укладеним між сторонами в забезпечення виконання зобовязань Позичальника ТОВ "Каїр-Миколаїв" перед банком за Кредитним договором № 05КБ/2008 від 07.02.2008.

Договором іпотеки від 07.02.2008 за № 250 передбачено, що заставна вартість нежитлового обєкту, переданого в іпотеку Банку, розташованого за адресою: вул. Новозаводська, 34-в, м. Миколаїв, складає 6 154 592 грн.

Відповідно до ч.6 ст.5 ЗУ «Про іпотеку», вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним субєктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Законом України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються у тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ч.6 ст. 38 та ч.1 ст. 39 Закону України Про іпотеку).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Так, визначення чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів чи ні цілком віднесено до компетенції суду. Отже, у разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на як свій розсуд так і за клопотання учасника судового процесу, і відповідна ухвала про призначення експертизи статтею 106 ГПК України не віднесена до переліку ухвал, які можуть оскаржуватися окремо від рішення господарського суду.

В той же час, згідно до ст.79 ГПК України призначення судової експертизи є достатньою підставою для зупинення провадженні в справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно зупинив провадження по справі у відповідності з вимогами вказаної вище статті 79 ГПК України.

Згідно з частиною п'ятою статті 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 12.04.2011 року по справі № №13/49-ПД-09 та від 30.03.2010 року по справі № 11/638/08.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду попередньої інстанції, який не суперечать нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року по справі № 915/656/14 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління - 22 МИКОЛАЇВВОДБУД залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року по справі № 915/656/14 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „26 липня 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська