Ухвала суду № 59200458, 18.07.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15396/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця,

встановив:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного правління юстиції перебував виконавчий лист № 686/15396/13, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 31.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк» 263523,77 доларів США, що еквівалентно 2106345,49 грн. заборгованості за кредитом, та пені в розмірі 43372,25 грн.

23.02.2015 р. державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з посиланням на те, що боржником рішення суду виконано у наданий добровільний строк на виконання.

Копії матеріалів виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження отримані AT «УкрСиббанк» після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме 12.05.2016 року.

AT «УкрСиббанк» не погоджується з вищевказаною постановою, вважає її незаконною, передчасною, та такою, що підлягає скасуванню, а підстави для закінчення виконавчого провадження вважають неналежними та незаконними.

П. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.

Ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до п. 2.11. Інструкції з примусового виконання рішень повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами:

а) довіреністю фізичної особи;

б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо);

в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

2.11.1. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

2.11.2. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

2.11.3. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

2.11.4 У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

2.11.5. Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що державний виконавець у мотивувальній частині постанови зобов'язаний описати усі результати виконання та дії, які були ним вчинені для примусового виконання рішення суду, а також перевірити повноваження представника сторони виконавчого провадження на вчинення дій у виконавчому провадженні.

Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі листа повідомлення №30-31-2359 від 20.10.2014 року про повне погашення заборгованості ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа №686/15396/13, виданого 31.10.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом на користь AT «УкрСиббанк». Вказаний лист підписаний ПУСБ ДСБ AT «УкрСиббанк» ОСОБА_3

Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутня копія довіреності вказаного представника на вчинення вище зазначених дій. Окрім того, станом на дату подання вказаного листа ОСОБА_3 не був працівником AT «УкрСиббанк», а також в нього була відсутня будь-яка довіреність на вчинення дій від імені AT «УкрСиббанк».

На сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_2 перед AT «УкрСиббанк» не погашена, рішення суду не виконано.

Отже, виходячи з вищенаведеного, державним виконавцем передчасно, без наявності достатніх підстав винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому остання підлягає скасуванню.

ПАТ «УкрСиббанк» просить визнати неправомірними дії державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 у зв'язку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №45126014 від 23.02.2015 року.

Зобов'язати державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь AT «УкрСиббанк».

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 та її представник у судове засідання не зявилися. У попередніх судових засіданнях представник заінтересованої особи проти скарги заперечував, пояснюючи, що представник скаржника пропустив строк звернення до суду та що представник банку на момент направлення листа працював у ПAT «УкрСиббанк» та мав повноваження на вчинення таких дій.

Представник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У попередніх судових засіданнях представник Другого міського відділу державної виконавчої служби проти скарги заперечив, пояснивши, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 2.11 Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 р. повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на предявлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанку» заборгованість згідно договору про надання споживчого кредиту №11070033000 від 03 листопада 2006 року в розмірі 263 523,77 доларів США, що еквівалентно 2 106 345,49 грн. за курсом НБУ на 11 вересня 2013 року 799,3000 грн. за 100 доларів США, та пеню в розмірі 43 372,25 грн., враховуючи стягнення, які будуть проводитись з поручителя ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанку» заборгованість, згідно договору про надання споживчого кредиту №11070033000 від 03 листопада 2006 року в розмірі 263 523,77 доларів США, що еквівалентно 2 106 345,49 грн. за курсом НБУ на 11 вересня 2013 року 799,3000 грн. за 100 доларів США, та пеню в розмірі 43 372,25 грн., враховуючи стягнення, які будуть проводитись з боржника ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанку» судові витрати у виді судового збору в сумі 3441 грн., з кожного по 1720,50 грн.

17.10.2014 р. державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 686/15396/13, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 31.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2149717,74 грн.

20.10.2014 р. ПАТ «УкрСиббанк» листом за № 30-31-2359 за підписом ПУСБ ДСБ АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 просив Другий МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції повернути без виконання виконавчий лист № 686/15396/13, виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2149717,74 грн.

Судом встановлено, що повноваження представника банку ОСОБА_3 на представництво інтересів ПАТ «УкрСиббанк» при направленні означеного листа, не були належним чином посвідчені довіреністю ПАТ «УкрСиббанк». Означена довіреність у порушення 2.11.2 Інструкціїз організації примусового виконання рішень, не була приєднанадержавним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження.

23.02.2015 р. державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову ВП № 45126014 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 686/15396/13, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 31.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2149717,74 грн. у звязку із виконанням рішення суду у строк, наданий для добровільного виконання.

Окрім того, при розгляді скарги суд враховує, що із копій матеріалів виконавчого провадження № 45126014 з виконання виконавчого листа № 686/15396/13, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 31.10.2013 р. не вбачається доказів виконання ОСОБА_2 рішення суду у строк, наданий для добровільного виконання, що слугувало підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку, що ПАТ «УкрСиббанк» не пропустив строку звернення до суду, оскільки копії матеріалів виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження були отримані AT «УкрСиббанк» 12.05.2016 р., після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Слід визнати неправомірними дії державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо передчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 45126014 від 23.02.2015 року.

Зобов'язати державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.11 Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 р. суд

ухвалив:

скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо передчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 45126014 про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2015 року.

Зобов'язати державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.