Ухвала суду № 59101385, 21.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/10359/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1508/2016

Головуючий в 1 інстанції Ільяшевич О.В.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору страхування, визнання документів такими, що не мають юридичної сили,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення відповідачі ПАТ «А-Банк» та ПрАТ «СК«Інгосстрах» подали апеляційну скаргу, які з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Проте справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути вирішено питання про судові витрати.

В резолютивній частині рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позовної зави позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч.1 ст. 5 Закону та на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно пп. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Словянського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору страхування, визнання документів такими, що не мають юридичної сили повернути до Словянського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Донецької області В.Б. Азевич