Ухвала суду № 59080049, 11.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 5023/4346/11 вх. № 4346/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

за участю сторін:

представника "ПАТ "Укрсиббанк" - ОСОБА_2, довіреність № 30-1/2238 від 27.01.2016 року;

ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_3;

розглянувши скаргу ПАТ "Укрсиббанк" на дії ліквідатора за вх № 9336

По справі за заявою ТОВ "VIP LTD", м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року боржника Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1С від виконання обовязків ліквідатора банкрута - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2015 року призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_3.

21 березня 2016 року до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора за вх. №9336, відповідно до якої останній просить: розглянути дану скаргу, припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_3 в справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 № 5023/4346/11, призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 357 від 27.02.2013 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2016 року призначено розгляд вищевказаної скарги у судовому засіданні.

Розгляд скарги "УкрСиббанк" за вх. № 9336 неодноразово відкладався.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року відкладено розгляд скарги АТ"УкрСиббанк" за вх. № 9336 на 06 липня 2016 року об 12:30 год.; зобовязано ПАТ "УкрСиббанк" надати правове та документальне обґрунтування наданої скарги на дії ліквідатора; зобовязано ліквідатора надати суду письмовий відзив на скаргу ПАТ "УкрСиббанк"; зобов'язано кредиторів надати письмові пояснення щодо поданої ПАТ "УкрСиббанк" скарги.

05 липня 2016 року від ПАТ "УкрСиббанк" до канцелярії суду за вх. № 21950 надійшли письмові пояснення на відзив ліквідатора. Пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

06 липня 2016 в судовому засіданні була оголошена перерва до 11.07.2016 року об 15:00 год.

Після перерви в судовому засіданні розгляд скарги було продовжено 11.07.2016 року.

В призначеному судовому засіданні були присутні ліквідатор та представник ПАТ "УкрСиббанк".

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні представник АТ "УкрСиббанк" підтримав скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора та просив суд її задовольнити, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків у справі та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 Свою скаргу обґрунтовуючи тим, що ліквідатор ОСОБА_3 на протязі тривалого часу не виконує належним чином свої обов'язки покладені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не подає звітів кредитору та суду, чим затягує ліквідаційну процедуру. Також, представник банку вбачає в діях ОСОБА_3 упередженість та вказує наявність конфлікту інтересів кредитора і ліквідатора банкрута.

Ліквідатор проти скарги кредитора заперечував, з підстав викладених у письмових відзивах, просив суд відмовити в її задоволенні, зазначивши, що ним ліквідаційна процедура виконувалась у встановленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом порядку, сумлінно та розумно, враховуючи інтереси як кредиторів так і боржника. Ліквідатор у судовому засіданні наголосив, що на розгляді у господарському суді знаходиться клопотання попереднього ліквідатора про розподіл коштів , отриманих в ліквідаційній процедурі, а також подані заяви ПАТ "УкрСиббанк" та та ТОВ "ОТП Факторинг України про визнання недійсним торгів і договорів купівлі-продажу, які до цього часу не розглянуті. А одже, вказане унеможливлює закінчення ліквідаційної процедури та подання до суду ліквідаційного балансу та звіту. Також, ліквідатор зазначив, що не вбачає в діях попереднього ліквідатора порушень під час продажу майна боржника та не має наміру оскаржувати його дії.

Заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року боржника Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року задоволено скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора ОСОБА_1С .; усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1С від виконання обовязків ліквідатора банкрута - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2015 року призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Згідно п. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобовязаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

АТ "УкрСиббанк" звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора ОСОБА_3 посилаючись на неналежне виконання останнім своїх обов'язків у даній справі, у зв'язку з чим просять суд звільнити арбітражного керуючого ОСОБА_3 від повноважень ліквідатора банкрута.

Ліквідатор проти вказаних скарг заперечує, надав суду письмові пояснення та відзив.

Згідно з ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних вимог кредиторів у встановленому Законом порядку.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника банкрута; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає на зберігання документи банкрута, які згідно законодавства підлягають обовязковому зберіганню; здійснює інші повноваження, передбачені цим законом.

Судом встановлено, що у відношенні боржника введено процедуру банкрутства на підставі ст. ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, тобто за спрощеною ліквідаційною процедурою, без проведення підготовчого та попереднього засідань.

Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Свою скаргу на дії ліквідатора скаржник обґрунтовує тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 за весь час перебування в статусі ліквідатора жодного звіту до кредитора - АТ "Укрсиббанк" про хід проведення ліквідаційної процедури не надавав, чим порушив ч. 9 ст. 41 Закону України про банкрутство, відповідно до якої ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає кредиторам звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу кредиторів.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99) не містить ч.9 ст.41 на яку посилається скаржник.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99) - Ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Проте, як було вище зазначено, процедура банкрутства ФОП ОСОБА_4 відбувається з особливостями передбаченими ст.41, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99) тобто без проведення попереднього засідання та створення комітету кредиторів.

Таким чином за відсутністю комітету кредиторів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 у ліквідатора вітсутнє порушення «щодо звітування перед комітетом кредиторів», а обовязок ліквідатора звітувати перед кожним окремим кредитором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІУ від 30.06.99) не встановлений.

Також, скаржник вказує на порушення ліквідатором ч. 10 ст.41 Закону про банкрутство, а саме не надання ліквідатором на вимогу суду відомостей про проведення ліквідаційної процедури.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99) не містить ч. 10 ст.41 на яку посилається скаржник.

Окрім того, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99) не містить приписів до ліквідатора звітувати перед судом.

Так, частиною 12 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99) встановлено, що ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Як вказує ліквідатор, в своїх поясненнях та підтверджується матеріалами справи, постановою господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року по справі № 5023/4346/11 про визнання боржника ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2015 року по справі №5023/4346/11 про призначення ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_3 жодні вимоги до ліквідатора щодо надавання ним суду звіту про проведення ліквідаційної процедури не висувалися, між тим ліквідатором було подано до суду проміжні звіти від 16.06.2016 року та звіт від 26.06.2016 року, відповідно до яких ліквідатором було зазначено, що ліквідаційна процедура триває.

Ухвалами господарської Харківської області було зобов'язано було зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99 року) встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99) встановлено, що кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкротом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Як вказує ліквідатор у своєму відзиві на скаргу, у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 судом рішення за клопотанням попереднього ліквідатора про використання коштів від продажу майна банкрута не приймалося, от же розрахунки з кредиторами на здійснювалися, що унеможливлює подання ліквідатором до суду звіту разом з ліквідаційним балансом.

Так, в матеріалах судової справи № 5023/4346/11 міститься клопотання попереднього ліквідатора про розподіл грошових коштів, отриманих в ліквідаційній процедурі. Наразі вказане клопотання господарським судом не розглянуто.

Окрім того, ліквідатор зазначає, що ліквідаційна процедура триває у звязку з оскарженням кредиторами аукціону та договорів купівлі - продажу, що фактично унеможливлює її закінчення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно на сьогоднішній день є неможливим виконання ліквідатором ліквідаційної процедури в повному обсязі та надання відповідних документів, що свідчить про відсутність порушень вимог Закону у діях ліквідатора.

Щодо позиції кредитора про порушення ліквідатором ч.2 ст.98 Закону про банкрутство та вчинення дій, які суперечать інтересам кредитора, суд зазначає наступне.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99) не містить ст.98 на яку посилається скаржник.

Так, скаржник вказує, що матеріали справи справи містять клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою господарського суду від 17.06.2014 року в даній справі.

Таким чином, кредитор вважає, що ліквідатором ОСОБА_3 фактично здійснювались дії, які суперечать інтересам кредитора банкрута і можливості якомога повно задовольнити його вимоги, а одже, на думку скаржника, вказане свідчить про наявність конфлікту інтересів.

В своїх запереченнях проти скарги, ліквідатор зазначає, що на час звернення ліквідатора з клопотанням про скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт квартири, власник квартири не був учасником провадження у справі про банкрутство, а одже, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів добросовісного набувача та уникнення ризиків предявлення до боржника позову про стягнення матеріальної шкоди, як упущеної вигоди, - ліквідатор діючи розсудливо та обґрунтовано звернувся до суду із вказаним клопотанням. Наразі власник квартири - ТОВ «АМБРІ» залучений до участі у справі № 5023/4346/11 ухвалою суду від 07.04.2016 року.

Частиною 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99) встановлено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.99) встановлено, що особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Звернення ліквідатора до суду з клопотання про скасування арешту на майно банкрута накладеного ухвалою господарського суду, на думку суду, не є конфліктом інтересів в розумінні частини 3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 784- ХІV від 30.06.99), а свідчить лише про наявність правової позиції ліквідатора щодо законності продажу майна, на яке накладено арешт, на оспорюванних аукціонах, та необхідності як найшвидше розподілити кошти та закінчити ліквідаційну процедуру.

Інших належних доказів, які б свідчили про наявність конфлікту інтересів, скаржником до суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини викладені в скарзі є необгрутованими, а тому скарга АТ "УкрСиббанк" на дії та бездіяльність ліквідатора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" за вх. № 9336 на дії та бездіяльність ліквідатора - відмовити.

Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, ПАТ "УкрСиббанк", кредиторам.

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/4346/11