Ухвала суду № 59079086, 20.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/62/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2016 Справа № 908/3468/13

Кредитори:

1. товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький емальпосуд (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

2. приватне підприємство Стасенко та партнери (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71)

3. управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)

4. публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б)

6. концерн Міські теплові мережі (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8)

8. товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)

9. комунальне підприємство Водоканал (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

10. публічне акціонерне товариство Полтавський турбомеханічний завод (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6)

11. товариство з обмеженою відповідальністю Аско Пласт (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 4/6)

12. відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

13. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

14. товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

Боржник публічне акціонерне товариство Запорізький сталепрокатний завод (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20 г, код ЄДРПОУ 00191247)

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін та учасники судового процесу :

від кредитора 1 ОСОБА_3 (керівник, наказ № 4/К від 11.11.2015, виписка з ЄДР від 23.12.2015)

від кредитора 3 ОСОБА_4 (дов.№ 1421/08 від 13.01.2015)

від кредитора 8 ОСОБА_5 (дов.№ 1/06-16 від 30.05.2016)

від кредитора 12 ОСОБА_6О.(дов.№ 40 від 31.12.2015)

від ФДМУ - ОСОБА_7 (дов.№ 440 від 30.12.2015)

від РВ ФДМУ по Запорізькій області - ОСОБА_7 (дов.№ 22/171 від 23.02.2016))

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2К.( постанова від 30.03.2015 по справі №908/3468/13)

Присутні:

ОСОБА_8 (паспорт серії АК 016930, виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.01.1998)

ОСОБА_9 (паспорт серії АО 168977, виданий Довгинцівським РВ у м.Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області 25.12.2013)

ОСОБА_10 представник ОСОБА_9 (дов. реєстр.№ 8033 від 09.07.2016)

ОСОБА_11 (паспорт серії МВ 227084, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 05.05.2004)

ВСТАНОВЛЕНО:

21.11.2013 господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод.

Постановою від 30.03.2015 припинено процедуру санації ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, припинено повноваження керуючого санацією ОСОБА_2, визнано публічне акціонерне товариство Запорізький сталепрокатний завод банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво Мінюсту України № 152 від 12.02.2013, ідент.№ НОМЕР_2).

Ухвалою від 01.06.2016 відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, заяв ФОП ОСОБА_9 (м.Кривий Ріг) від 29.07.2015 та від 08.10.2015 про заміну кредитора; клопотання комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію банкрута до 20.07.2016, 10-00.

За результатами розгляду заяв ФОП ОСОБА_9 в судовому засіданні 20.07.2016, яке за ініціативою суду проводилося з фіксацією аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг, судом замінено кредитора - ФОП ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) на правонаступника на підставі договору про відступлення права вимоги - ФОП ОСОБА_9 (50000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_3).

Після цього ФОП ОСОБА_12 заявлено відвід судді, про що подано письмову заяву.

На мотивування відводу заявником зазначено, що суддею у вчорашньому судовому засіданні (19.07.2016) продемонстровано заангажованість у суді при розгляді поданого ним позову (фактично заяви) про визнання недійсними результатів торгів. Суддею було прийнято заяву, але не допущено його ФОП ОСОБА_9 до її розгляду, не надано можливості відповідачам і сторонам ознайомитися із заявою, заявникам ознайомитися зі справою, аргументувати позиції. Суддею самостійно було визначено, що заява ідентична заяві ДПІ і відмовлено. При цьому були прийняті пояснення ліквідатора, що свідчить про домовленість, але не звернуто на увагу про право чи обовязок ДПІ бути присутньою в судовому засіданні. Також заявник зазначає, що суддя зацікавлений у ліквідації боржника.

За положеннями ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд не знайшов підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_9 та відводу судді з огляду на таке.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

09.07.2015 в рамках даної справи до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про оскарження аукціонів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду було відкладено в звязку з оскарженням ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя постанови від 30.03.2015 у даній справі та направленням матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Після повернення справи до господарського суду Запорізької області ухвалою від 10.05.2016 на 01.06.2016 було призначено судове засідання для розгляду заяви, яке відкладалося до 23.06.2016, 19.07.2016.

В день судового засідання 19.07.2016 та до початку засідання до канцелярії суду здано спільну заяву про оскарження аукціонів, яку підписано кредитором 13 - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 та у якій поставлено вимоги визнати недійсними результати тих самих аукціонів, про які заявлено ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя.

При вирішенні питання стосовно прийняття заяви та її розгляду, судом враховано її подання ФОП ОСОБА_1, який являється учасником провадження у даній справі.

ФОП ОСОБА_9 на дату подання заяви учасником провадження у справі не являвся. Заявлення ФОП ОСОБА_9 було прийнято до відома.

В заяві, вказуючи на те, що розгляд заяви ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя про оскарження результатів аукціонів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу призначався на 01.06.2016 та 23.06.2016 і жодного разу представник податкового органу в судові засідання не зявився, що може поставити під загрозу подальший розгляд спору щодо правомірності аукціонів, ФОП ОСОБА_1 просив прийняти його заяву до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод та приєднати його заяву про оскарження аукціонів до розгляду заяви ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя про оскарження аукціонів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Суд знайшов приведене заявлення ФОП ОСОБА_1 обґрунтованим.

В судовому засіданні судом ретельно вивчений зміст заяви ФОП ОСОБА_1 у порівнянні та співставленні його із змістом заяви ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя та зясовано, що заяви, які містять вимоги про визнання недійсними результатів одних й тих самих аукціонів, також ґрунтуються й на одних і тих самих підставах та мотивах, тексти заяв співпадають.

За таких обставин та враховуючи сплив строку розгляду заяви (який визначений ст.69 ГПК України та є загальним), судом прийнято заяву ФОП ОСОБА_1 для спільного розгляду із заявою ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя в межах справи про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, що оголошено в судовому засіданні, яке за ініціативою суду зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В засіданні 19.07.2016 заяву ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя та заяву ФОП ОСОБА_1 розглянуто, оголошено прийняте рішення.

Слід визнати, що викладеним повністю спростовуються доводи заявника в частині тверджень про прояв неупередженості судді при розгляді поданої ФОП ОСОБА_9 заяви, яку він підписав разом з ОСОБА_1

Але, будучи обізнаним про розгляд тотожних заяв та про те, що на дату розгляду заяв ФОП ОСОБА_9 не являвся учасником провадження у справі про банкрутство, а тому не мав права в силу ст.22 ГПК України ознайомлюватися зі справою, ФОП ОСОБА_9, одразу після залучення у справу внаслідок задоволення заяви про заміну кредитора, заявлено відвід судді.

В п.1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» підкріплено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони (так само і інші учасники судового процесу) зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

В даному випадку, з приведених вище обставин лише слідує, що ФОП ОСОБА_9 свідомо проявляє недобросовісність у користуванні правами та зловживання ними.

Зазначення ФОП ОСОБА_9 про домовленість з іншими учасниками, зацікавленості в ліквідації боржника є прямим проявом неповаги до суду.

Дії ФОП ОСОБА_9 свідчать про наміри втручання, вчинення перешкод у судочинстві по справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, яке здійснюється у відповідності до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, спроби затягування судового процесу.

За таких обставин слід визнати, що обґрунтування заявника не відповідають ст.20 ГПК України, є безпідставними та спростовуються фактичними обставинами.

Керуючись ст..2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ФОП ОСОБА_9 про відвід судді відхилити.

Копії ухвали направити учасникам провадження.

Суддя Р.Ніколаєнко