Рішення № 5901263, 28.08.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.09 Справа № 16/158н

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології”, м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача, - Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача Швидкий О.О., довіреність від 10.07.09. № 10;

від відповідача Хмелевський Д.В., довіреність від 13.04.09;

від третіх осіб представники не прибули,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису від 15.06.09. №1065, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Позов вмотивовано порушенням нотаріусом процедури складання виконавчого напису та настанням форс-мажорних обставин.

Відповідач відзивом від 23.07.09. №900-4/1835 заперечив проти позову та зазначив, що виконавчий напис від 15.06.09. №1065 був вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 у звязку з невиконанням позивачем умов договору про надання кредитної лінії від 02.06.08. №CR 08-287/900, укладеного між позивачем та відповідачем у справі. Щодо свідоцтва Луганської регіональної торгово-промислової палати від 28.11.08. №1216 про настання форс-мажорних обставин відповідач повідомив, що воно є таким, що не відповідає нормам діючого законодавства. Також, відповідач вказав, що виконавчий напис є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою, тому дії державного виконавця по виконанню вищезазначеного напису, на думку відповідача, є законними і виконавчий напис відповідає вимогам Закону.

Листом від 13.08.09. №900-4/2108 відповідач повідомив, що підставою надання кредиту позивачу відповідно до договору про надання кредитної лінії від 02.06.08. №CR 08-287/900, було отримання відповідачем від позивача кредитної заявки встановленої форми, в якій також узгоджувалась дата повернення кожного отриманого позичальником траншу.

Третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відзивом на позовну заяву від 13.08.09. №8281 заперечила проти позову, посилаючись на норми абз.5 ст.24,ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" та вказала, що державним виконавцем для ознайомлення боржника з постановою про відкриття виконавчого провадження були вжиті всі заходи. Також орган виконання рішень повідомив, що зазначення банківських реквізитів для перерахування заборгованості у постанові про відкриття виконавчого провадження не передбачається.

Третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відзивом на позовну заяву від 13.08.09. №8281 просить суд відмінити заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 15.06.09. №1065 та поновити виконавче провадження.

Дане клопотання суд залишає без задоволення, оскільки зупиненням виконавчого провадження права органу виконання рішень не порушуються.

Позивач у судовому засіданні 13.08.09. надав заперечення на відзив на позовну заяву, яким зазначив, що виконавчий напис від 15.06.09. №1065 був здійснений в порушення норм законодавства, а саме: не було вказано на підставі якого документу та в порушення яких норм був зроблений розрахунок заборгованості по кредиту та по санкціям. Щодо свідоцтва від 28.11.08 №1216 про настання форс-мажорних обставин, позивач вважає його таким, що відповідає вимогам законодавства.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_1 відзивом на позовну заяву від 07.08.09. повідомила, що виконавчий напис від 15.06.09. №1065 було вчинено в результаті невиконання позивачем умов договору про надання кредитної лінії від 02.06.08. №CR 08-287/900. Також приватний нотаріус ОСОБА_1 вказав, що даний виконавчий напис було вчинено з додержанням усіх норм діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ним докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 Закону України «Про нотаріат»- вчинення нотаріальних дій - нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної

Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Норма статті 42 цього Закону встановлює строки вчинення нотаріальних дій. Нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з

доходів фізичних осіб та в день подачі всіх необхідних документів.

Вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі

необхідності витребування додаткових відомостей або документів від

фізичних та юридичних осіб або надсилання документів на

експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен

впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти

вчинення цієї дії.

З матеріалів справи з документів, надісланих до справи нотаріусом, - вбачається, що нотаріус не впевнився у відсутності заперечень позивача щодо вчинення виконавчого напису і повідомлення про вчинення напису позивачу не надіслав.

Стаття 87 Закону - стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом вказує, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості

провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів,

встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 29.06.99. №1172, якою встановлено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, визначено, що для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, особа, яка звернулась до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, повинна надати нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості

боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Правилом статті 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів і вказано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не

більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом

встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у

межах цього строку.

Доказів, які б у встановленому ст.ст.34,35 ГПК України порядку підтверджували безспірність вимог відповідача до позивача, в матеріалах справи не має і таких документів нотаріус до справи не надіслав.

З огляду на норми Закону нотаріус не наділений повноваженнями суду по вирішенню спорів між кредитором і боржником, але має повноваження, як посадова особа публічних правовідносин, яка посвідчує безспірні факти, у відповідності до Закону видати виконавчий документ виконавчий напис, чи протест акцептованого (погодженого боржником) векселю, чи інш., по якому Державна виконавча служба проводить стягнення з однієї сторони (боржника) на користь іншої (стягувача).

Отже, при вчиненні нотаріальної дії по складанню (видачі) виконавчого документа, який стосується прав та обовязків двох сторін, а не однієї, нотаріус зобовязаний впевнитись, що спір між сторонами відсутній і тільки після цього посвідчувати факт того, що існує боргове зобовязання. З матеріалів справи вбачається, що нотаріус ОСОБА_1 не вчинила дій, на підставі яких можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність спору між сторонами. Позивачеві, як було вказано вище, не надіслано навіть повідомлення про вчинення нотаріальної дії по складанню виконавчого напису.

Також, в оспорюваному напису вказано, що пеня стягується за період з 27.11.08. по 15.06.09. Право у позивача на стягнення пені більш ніж за півроку відсутнє, адже така вимога суперечить ст.232,343 ГК України.

Також, аналізуючи зміст кредитного договору від 02.06.08. №СR 08-287/900, укладеного між сторонами по справі, судом встановлено, що договір містить неоднозначні умови (декілька умов і для сплати позики і для сплати відсотків) щодо строку виникнення обовязку у позичальника (позивача) по поверненню позики та відсотків, тобто чіткої дати (строку) виконання зобовязання позичальником договір не визначає. З огляду на викладене відсутні підстави для того, що дійти висновку про безспірність вимог кредитора до боржника на певну дату.

Аналізуючи зміст договору іпотеки від 02.06.08. №РL 08-438/900, укладеного між сторонами по справі, суд встановив, що договір іпотеки має застереження про задоволення вимог кредитора (відповідача) в порядку Закону України «Про іпотеку»- в позасудовому порядку, а позасудовий порядок звернення стягнення на майно допускається тільки за відсутності спору між сторонами.

Згідно ст.33 вказаного Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду у разі існування спору кожна особа має право на захист своїх інтересів в суді (ст.55 Конституції України), виконавчого напису нотаріуса, вчиненого у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат»та за відсутності спору, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як було вказано вище, п.6.8 договору іпотеки містить право відповідача звернути стягнення на майно на підставі застереження в договорі іпотеки. Отже, у разі відсутності спору між сторонами кредитором і боржником кредитор (відповідач) має право задовольнити свої вимоги по кредитному договору за рахунок заставленого майна без звернення до нотаріуса для вчинення нотаріального напису.

Таким чином, нотаріус повинен був впевнитись про безспірність вимог відповідача до позивача, у будь-якому разі для того, щоб запобігти позбавлення позивача права захищати свої інтереси в суді, яке йому гарантовано статтею 55 Конституції України.

За відсутності документів, що посвідчують безспірність вимог кредитора до боржника, нотаріус зобовязаний відмовити заявнику (відповідачу) у вчиненні нотаріальної дії в порядку ст. 49 Закону України «Про нотаріат»- нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Необхідно вказати, що предметом даного спору є правильність складення виконавчого напису нотаріуса і дотримання нотаріусом встановленого законом порядку при вчиненні такої нотаріальної дії, а не заборгованість позивача перед відповідачем по кредитному договору та шляхи її погашення.

За таких підстав суд дійшов висновку про порушення нотаріусом вимог закону і про порушення права позивача на захист власних інтересів в суді, у звязку з чим позовні вимоги слід задовольнити і судові витрати стягнути з відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,34,35,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати виконавчий напис від 15.06.09. №1065 про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології”, м. Луганськ для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ таким, що не підлягає виконанню.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, вул. «Жилянська», 43, ід. код 21685166 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології”, м. Луганськ, вул. «Цимлянське», 2 «г»,, ід. код 30761400 витрати по держмиту в сумі 85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн. Видати наказ.

Рішення підписане 02.09.09.

Суддя Р. Шеліхіна