Рішення № 5900362, 13.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.09 Справа № 10/34

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Снек", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про стягнення 48 974 грн. 74 коп.

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М., суддів Яресько Б.В., Пономаренко Є.Ю.

представники сторін:

від позивача не прибув.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 205 від 13.02.09.

До 22.06.2009р. справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М. 22.06.2009р. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області згідно ст. 24 Закону України «Про судоустрій»для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі головуючого Мінської Т.М., суддів Яресько Б.В., Пономаренко Є.Ю.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товару від 30.05.2008р. № 30/05-01 у розмірі 36 624 грн. 00 коп., інфляційні витрати 2 244 грн. 10 коп., 10% річних 2 008 грн. 43 коп., пеню 4 435 грн. 81 коп., неустойку 3 662 грн. 40 коп., всього 48 974 грн. 74 коп.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором поставки товарів № 30/05 -01 від 30.05.2008р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер - Снек»(позивачем у справі) і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем у справі) позивач зобовязався поставити відповідачу продукти харчування в асортименті.

Згідно п. п. 2.1. і 2.2. Договору форма оплати за поставлений товар - безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Строк оплати протягом 21 календарного дня з моменту передачі товару.

Відповідно до п 7.2. Договору за несвоєчасну або неповну оплату товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п 7.3. Договору крім пені, що передбачена п. 7.2. Договору Покупець сплачує Продавцю додатково штрафну (договірну) неустойку в розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару при простроченні оплати більш ніж на 15 календарних днів з дати настання строку оплати, а також згідно ст. 625 ЦК України Покупець сплачує Продавцю суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми.

Згідно наданих суду документів позивач поставив відповідачу товар:

за накладною № РН 00000000046 від 30.05.2008р. на суму 14616 грн.,

за накладною № РН 00000000061 від 17.06.2008р. на суму 7308 грн.,

за накладною № РН 00000000072 від 02.07.2008р. на суму 14700 грн.

Позивачем нараховано за прострочення оплати за вищевказаними накладними пеню з урахуванням вимог ст. 232 ч. 6 ГК України за кожною накладною (загальний період з 21.06.2008р. по 23.01.2009р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за цей же період 10 % річних, а також інфляційні втрати і штрафну неустойку відповідно до умов Договору.

Відповідач не заперечував факт укладення договору № 30/05 від 30.05.2008р. між позивачем і відповідачем, але зазначав, що представником позивача був гр. ОСОБА_3. Грошові кошти за поставлений товар були за усною згодою директора ТОВ «Мастер Снек»Огурцова передані гр. ОСОБА_3, а саме: 26.06.2008р. передано 14616 грн., про що зроблено особистий підпис ОСОБА_3 на накладній від 30.05.2008р., 14.07.2008р. було передано 7308 грн., про що зроблено особистий підпис ОСОБА_3 на накладній від 17.06.2008р., і 14700 грн., про що зроблено особистий підпис ОСОБА_3 на накладній від 02.07.2008р. Таким чином, відповідач стверджує, що розрахувався повністю з позивачем, але грошові кошти не потрапили на рахунок позивача в результаті дій, що мають ознаки злочину.

В звязку з вищевикладеним ухвалою суду від 24.03.2009р. направлено до СВ Сєвєродонецького МВ УМВС України Луганської області матеріали справи для вирішення слідчим шляхом питання щодо наявності ознак злочину в діях гр. ОСОБА_3, і зупинено провадження у справі.

Постановою від 19.05.2009р. Луганський апеляційний господарський суд скасував вищевказану ухвалу, зазначивши, що в ході досудового слідства встановлюється причетність до злочину гр. ОСОБА_3 і посадових осіб ТОВ «Мастер-Снек», але договором № 30/05 -01 від 30.05.2008р. між сторонами передбачена безготівкова форма розрахунку, про яку не заявив відповідач.

Відзивом на позов, який надано суду 22.06.2009р. відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, у звязку з тим, що від ТОВ "Мастер Снек" товар не отримував, а отримував товар від ОСОБА_3 з яким повністю розрахувався.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору.

Виконання зобовязання згідно ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, яка існує у вигляді штрафу та пені, тобто умови Договору щодо нарахування і пені і штрафу не суперечать нормам законодавства.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно неотримання товару від позивача, оскільки і пояснення відповідача і надані ним документи суперечать одне одному, а також іншим матеріалам справи. Так, відповідач не заперечує факт укладення договору з позивачем. Спочатку відповідач визнавав факт отримання товару від позивача, потім став заперечувати факт отримання товару від позивача, але в той же час надав суду накладні і рахунок фактуру, виписані позивачем, за якими отримав товар. Факт доставки цього товару будь-якою особою, в тому числі, як стверджує відповідач і гр. ОСОБА_3, не спростовує наявність договірних відносин з отримання товару за накладними, виписаними позивачем, саме з позивачем. Докази оплати поставленого товару відповідно до умов Договору відповідачем не надані.

Розрахунок пені, штрафу, інфляційних втрат та річних відсотків відповідають вимогам законодавства.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати у вигляді витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України стягуються з відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою відповідача у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Снек», м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 163/45, ідентифікаційний код 34885825 заборгованість у розмірі 36 624 грн. 00 коп., інфляційні витрати 2 244 грн. 10 коп., 10% річних 2 008 грн. 43 коп., пеню 4 435 грн. 81 коп., неустойку 3 662 грн. 40 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 489 грн. 45 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

підписано 20.07.2009.

Головуючий суддяТ.М.Мінська

Судді Б.В.Яресько

Є.Ю.Пономаренко