Рішення № 5902667, 25.09.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.09 Справа № 15/153н-к(12/87пн)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Еколас-Сервіс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області до: 1-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Надія”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державний реєстратор виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації статуту відповідача

Колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. - головуючого,

Москаленко М.О., Мінська Т.М.

Представники:

від позивача - Глазунов С.С., представник згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Еколас - сервіс" №б/н від 27.02.09;

від І-го відповідача - ОСОБА_6, ліквідатор згідно ухвали Господарського суду Луганської області № 20/92б від 15.12.06;

від ІІ-го відповідача - представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Луганської області від 08.09.09 для розгляду даної справи призначена колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. головуючий, Москаленко М.О., Мінська Т.М. У звязку з призначенням колегії розгляд справи розпочато заново та відповідно відлік процесуального строку вирішення спору у справі починається з дня видання розпорядження про призначення колегії.

Суть спору: позивачем, як учасником ТОВ “Магазин “Надія” (1-го відповідача), заявлено вимоги:

- про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача від 22.01.2005;

- про скасування державної реєстрації статуту відповідача в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників відповідача від 22.01.2005 (які оспорюються).

Позивач заявою від 05.12.2008 відмовився від позову в частині вимоги про скасування державної реєстрації статуту відповідача в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників відповідача від 22.01.2005.

Позов мотивовано зокрема тим, що позивач, як учасник господарського товариства, не реєструвався для участі в загальних зборах та не приймав у них участь, у звязку з чим на зборах не було кворуму та відповідно прийняті рішення підлягають визнанню недійсними. Крім того, позивач вважає прийняті на зборах рішення незаконними по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині визнання недійсними рішень загальних зборів.

Представник першого відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що представник позивача був присутнім на загальних зборах та рішення прийняті на цих зборах є обґрунтованими.

Другий відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судових засіданнях не забезпечив, хоча про їх дату, час та місце був повідомлений належним чином.

При первісному розгляді спору у даній справі рішенням господарського суду Луганської області від 05.12.09 провадження у справі в частині вимоги про скасування державної реєстрації статуту ТОВ “Магазин “Надія” в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Магазин “Надія” від 22.01.05 припинено, в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.09 у справі №12/87пн рішення господарського суду Луганської області від 05.12.08 скасовано в частині відмови ТОВ “Еколас-Сервіс” у задоволенні позову, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Отже, предметом спору, за яким розглядається справа при новому розгляді та приймається дане рішення, є вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача від 22.01.2005 р.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін і третьої особи та надані ними докази, суд дійшов висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Оскаржувані рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Надія” проведено 22.01.2005 р. та оформлені протоколом зборів учасників від 22.01.2005 р. № 1.

У протоколі зборів учасників ТОВ “Магазин “Надія” від 22.01.2005 № 1 вказано, що на зборах були присутні його учасники:

-ОСОБА_7 8,6 % статутного фонду;

-ОСОБА_8 0,06 % статутного фонду;

-ОСОБА_6 (за довіреністю учасника ОСОБА_9) 0,06 % статутного фонду;

-ТОВ “Еколас-Сервіс” (в особі засновника ОСОБА_50.) 87,68 % статутного фонду.

Даний протокол підписано ОСОБА_7, як головою зборів, ОСОБА_8, як секретарем зборів, ОСОБА_6, як представником учасника ОСОБА_9, та державним виконавцем Пролигіним Є.А.

Представником ТОВ “Еколас-Сервіс” - ОСОБА_5 протокол зборів не підписано.

Вказаними зборами учасників були прийняті рішення:

-про виділення частки позивача в статутному фонді відповідача (виділили частку позивача у розмірі 87,68 %, що становить 15786,06 грн);

-про передачу виділеної частки позивача (87,68 % що становить 15786,06 грн.) учаснику товариства ОСОБА_1 2-му відповідачу по справі;

-про затвердження перерозподілу часток у статутному фонді товариства;

-про внесення змін до статутних документів товариства (виклали статут у новій редакції);

-про обрання дирекції товариства.

Позовна вимога мотивована тим, що позивач для участі у загальних зборах не реєструвався, у звязку з чим не було кворуму, що має становити 60 % голосів від загальної кількості, у прийнятті рішень участі не приймав, а також виділення частки позивача у статутному фонді та передача її учаснику товариства ОСОБА_1 суперечить вимогам чинного законодавства.

На законодавчому рівні питання щодо визначення кворуму загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю регламентовано нормами ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», які передбачають наступне. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

З аналізу положень наведених норм слідує, що для участі у зборах учасник чи його представник повинні зареєструватися в переліку. За загальними правилами ділового обороту термін «реєстрація» передбачає обов'язкове проставлення особою, що реєструється свого підпису у графі біля свого прізвища.

Першим відповідачем подано суду перелік учасників ТОВ “Магазин “Надія”, зареєстрованих для участі у загальних зборах 22.01.2005. Перелік підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_10

В даному переліку відсутні підписи учасників (представників) в графах біля своїх прізвищ. Відсутній і підпис ОСОБА_5 як представника ТОВ “Еколас-Сервіс”.

Даний протокол підписаний лише головою та секретарем зборів. Отже, такий протокол не відображає дійсні фактичні обставини по реєстрації кожного учасника (представника) для участі у зборах.

Тому, такий протокол не може бути належним доказом реєстрації представника ТОВ “Еколас-Сервіс” для участі у зборах.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності поставлення підпису кожним учасником у реєстраційній відомості викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 20.11.2007 р. по справі №16/98.

Представник позивача ОСОБА_5 категорично заперечив як факт реєстрації для участі у зборах, так і свою участь у прийнятті рішень на зборах.

За таких обставин, факт реєстрації представника ТОВ “Еколас-Сервіс” для участі у зборах не підтверджено належними засобами доказування.

На дату проведення зборів учасників товариства (1-го відповідача) позивач володів частиною у статутному фонді товариства у розмірі 87,68 %.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Виходячи з недоведеності факту реєстрації представника позивача в загальних зборах та його участі у прийнятті оскаржуваних рішень, загальні збори на яких прийнято оскаржувані рішення вважаються не повноважними.

Таке порушення Закону призвело до порушення прав учасника товариства позивача у справі, оскільки питання порядку денного та прийняті рішення стосувалися його корпоративних прав.

Крім того, стосовно питання правомочності загальних зборів слід зазначити висновки Вищого господарського суду України, наведені в постанові від 03.03.2009 р., ухваленої за результатами касаційного перегляду рішення Господарського суду Луганської області у даній справі.

Так, на 4-й сторінці вказаної постанови зазначено наступне:

«В обґрунтування позову та касаційної скарги TOB "Еколас-Сервіс" посилається на те, що представник TOB "Еколас-Сервіс" не реєструвався і присутній на зборах учасників TOB "Магазин "Надія" не був, збори, приймаючи рішення, були неправомочними.

Висновок місцевого господарського суду з цього приводу ґрунтується на тому, що TOB "Магазин "Надія" було надано суду перелік учасників товариства, зареєстрованих для участі у загальних зборах 22 січня 2005 року, який підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 142). Відповідно до переліку учасників товариства, зареєстрованих для участі у загальних зборах суд зробив висновок про реєстрацію і участь у зборах представника TOB "Еколас-Сервіс" ОСОБА_5, який мав повноваження на представництво інтересів вказаного товариства. Оскільки на час проведення зборів частка позивача у статутному фонді відповідача складала 87,68%, суд прийшов до висновку про те, що збори учасників TOB "Магазин "Надія" були повноважними і прийняті ними рішення є законними.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції послався на ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення зборами учасників), згідно з приписами якої збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказані висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи і є суперечливими.»

Крім того на 5-й сторінці постанови Вищого господарського суду України у даній справі зазначено, що оскільки такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі і суперечать фактичним обставинам встановленим судом, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про неповноважність зборів учасників TOB "Магазин "Надія" від 22 січня 2005 року і вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, належно не зясував обставин справи і оцінка доказів, всупереч вимогам ст.43 ГПК України, не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, рішення прийняті на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Надія” 22.01.2005 р. та оформлені протоколом зборів учасників від 22.01.2005 р. № 1 є незаконними та підлягають визнанню недійсними як такі, що порушують права позивача та прийнятті з порушенням норм ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Крім того, незалежно від наявності кворуму на загальних зборах (тобто, навіть, якби вважалося, що кворум був) рішення за порядком денним не можуть вважатися прийнятими з наступних підстав.

Відповідно до протоколу зборів №1 від 22.01.2005 р. за прийняття рішень порядку денного голосувало три учасника загальною кількістю голосів у розмірі 8,72% статутного фонду.

Такої кількості голосів є недостатньо для ухвалення позитивного рішення за винесеними на порядок денний питаннями.

Доводи про те, що представник позивача не голосував, оскільки не повинен був приймати участь у голосуванні за такими питаннями порядку денного є необґрунтованими та суперечать нормам чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Чинним законодавством не передбачено норми, яка б вказувала, що представник позивача не мав права приймати участь у голосуванні з питань порядку денного загальних зборів, проведених 22.01.2005 р.

Таким чином, ухвалені на зборах рішення є необґрунтованими через недостатню кількість голосів учасників, що голосували за таке рішення.

Крім того, щодо ухвалених на зборах рішень слід зазначити наступне.

Відповідно до рішення Господарського суду Луганської області від 14 вересня 2004 року у справі № 17/306пн суд, на підставі ст.ст. 55, 57 Закону України "Про господарські товариства", ст. 149 ЦК України, вирішив зобов'язати TOB "Магазин "Надія" виділити частку TOB "Еколас-Сервіс" у повному розмірі - 87,68%, що складає 15 786,06 грн., для погашення боргів TOB "Еколас-Сервіс" перед TOB "Демос".

Згідно із ст. 57 Закону України "Про господарські товариства" звернення стягнення на частку учасника у товаристві з обмеженою відповідальністю по його власних зобов'язаннях не допускається. При недостатності майна учасника для покриття його боргів кредитори вправі вимагати виділення частки учасника-боржника у порядку, передбаченому ст. 55 цього Закону.

Згідно із ст. 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦК України звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.

На загальних зборах 22.01.2005 р., зокрема, ухвалено рішення про передачу частки ТОВ «Еколас-Сервіс»в статутному фонді ТОВ «Магазин Надія»у розмірі 87,68%, що становить 15786,06 грн. учаснику ОСОБА_1, прийнявши до уваги її зобовязання у строк до 20.03.2005р. провести розрахунок по боргам ТОВ «Еколас-Сервіс»з ТОВ «Демос»і ТОВ «Радуга».

Таке рішення загальних зборів не узгоджується ані з рішенням суду по справі №17/306пн, а ні з нормами чинного законодавства зі спірного питання.

Вищенаведені та інші норми законодавства не передбачають можливості при зверненні стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі (ст. 149 ЦК України), ухвалення товариством рішення про передачу частки іншому учаснику та зобовязання останнього сплатити суму боргу учасника, на частку якого звертається стягнення, кредиторам останнього.

До того ж прийняття іншим учасником товариства на себе зобовязань з погашення боргу позивача перед його кредиторами по своїй правовій природі є переведенням боргу. Дане питання регламентовано положеннями ст. 520 Цивільного кодексу України.

Згідно норми вказаної статті (в редакції на день ухвалення оскаржуваних рішень загальних зборів) боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Тому, при ухваленні наведеного рішення також було порушено і вказану норму Цивільного кодексу України.

Так, при ухваленні загальними зборами оскаржуваних рішень неправильно тлумачено рішення суду у справі № 17/306пн та норми ст. 149 ЦК України, на підставі якої ухвалено вказане рішення.

Відповідно до вказаної норми загальні збори мали прийняти рішення щодо виділення частини майна товариства для звернення стягнення на нього кредиторами ТОВ «Еколас-Сервіс».

Судом, зокрема, встановлено, що оскаржувані рішення прийнято: з порушенням порядку визначеного законом; без повного дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування права особи (позивача) на участь у процесі прийняття рішення, та з порушенням норм законодавства при прийнятті рішень.

Одним з найважливіших принципів судочинства є принцип законності, відповідно до якого юридичні та фізичні особи мають діяти відповідно до закону.

З урахуванням наведеного, порушення вищенаведених норм законодавства є підставами для визнання недійсними оскаржуваних рішень, прийнятих на загальних зборах.

Таким чином, позовна вимога, предявлена до першого відповідача, підлягає задоволенню. Слід визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Надія”, оформлені протоколом зборів учасників від 22.01.2005 р. № 1.

У задоволенні позову до другого відповідача слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 є неналежним відповідачем за предметом позову, що розглянуто у даній справі. За позовними вимогами про оскарження рішень загальних зборів учасників товариства має бути таке товариство, а не його учасники (учасник).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

У пункті 6.4 Розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.98 вказано, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Позивачем при подачі касаційної скарги сплачено державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. (квитанція № 125/131 від 23.12.08).

При цьому, позивачем зайво сплачено державне мито у сумі 08 грн. 50 коп. (51-(85:2)).

Зайве сплачене державне мито у сумі 08 грн. 50 коп., перераховане квитанцією № 125/131 від 23.12.08, підлягає поверненню позивачу.

З першого відповідача додатково слід стягнути на користь позивача державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. (за подачу касаційної скарги). Загальна сума державного мита, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 127 грн. 50 коп. (85+42,5).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовну вимогу товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-Сервіс»до 1-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія»про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача від 22.01.2005 р. задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Надія” від 22.01.2005 р.

3. У задоволенні позову до 2-го відповідача - ОСОБА_1 відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, б. 35, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13406092, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-Сервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Радянський, б. 17, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19077100 судові витрати у складі: державного мита в сумі 127 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

5. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Еколас-Сервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Радянський, б. 17, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19077100 зайво сплачене за квитанцією №125/131 від 23.12.08 державне мито у сумі 08 грн. 50 коп.. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

В судовому засіданні 25.09.2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 30.09.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддіЄ.Ю. Пономаренко

Т.М.Мінська

М.О.Москаленко