Ухвала суду № 58985842, 15.07.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7017/15-ц

Провадження № 2/161/475/16

У Х В А Л А

15 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого суддіГриня О.М.

при секретаріПилипюк Л.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Стороною відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором без розгляду з підстав визначених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України тобто у звязку з несплатою позивачем судового збору.

В обґрунтування такого клопотання зазначив, що позивачем до позовної заяви поданої 07.05.2015 року додано платіжне доручення № НОМЕР_1 від 19 травня 2014 року на суму 3654,00 грн., яке було використане ним при звернені до суду з іншими позовами раніше, які були залишені без розгляду.

Дослідивши матеріали справи які стосуються клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд прийшов до висновку про його безпідставність виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і120цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд погоджується з твердженням сторони відповідача що платіжне доручення № НОМЕР_1 від 19 травня 2014 року на суму 3654,00 грн., яке було використане ним при звернені до суду з іншими позовами раніше, які були залишені без розгляду не може братися судом до уваги в силу вимог п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в той же час суд враховує положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в тій частині, що судовий збір може бути сплачено в процесі розгляду справи (тобто усунув недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору).

Як вбачається з заяви позивача про зміну предмету позову позивач просить стягнути з відповідача 2801925,68 грн. судовий збір за такими вимогами складає 42028,88 грн., в той же час до даної заяви стороною позивача долучено 2 платіжних доручення № НОМЕР_2 датоване 17 липня 2015 року та № НОМЕР_3 датоване 23 травня 2016 року на загальну суму 42028,88 грн., при цьому платіжне доручення № НОМЕР_2 датоване 17 липня 2015 року, а № НОМЕР_3 від 23 травня 2016 року тобто обидва платежі було зроблено в процесі розгляду саме цивільної справи № 161/7017/15-ц при цьому платіжне доручення № НОМЕР_3 23 травня 2016 року на суму 38374,88 грн. фактично доповнило платіжне доручення від 17 липня 2015 року № НОМЕР_2 на суму 3654,00 грн. та разом вони склали суму, яка має бути сплачена згідно позовних вимог по заяві про зміну предмету позову, тобто можна прийти до висновку, що позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом подання платіжного доручення від 17 липня 2015 року № НОМЕР_2 на суму 3654,00 грн. та доплатив ту суму судового збору яка підлягала б доплаті при поданні дослідженої заяви про зміну предмета позову, а саме 38374,88 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_3 від 23 травня 2016 року.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором без розгляду

Керуючись ст. 119, ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 3 209, 210, 293, 360-7 ЦПК України, на підставі п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь