Ухвала суду № 58962966, 15.07.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1700/15-ц Провадження № 2/486/30/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участі: представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача у вищезазначеній справі - ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі. Мотивацією відводу на думку останнього є те, що головуючим порушено процедуру розгляду справи, тобто не надано прово сторонам висловити свою правову позицію стосовно позовів, які є предметом спору, суд на думку останнього передчасно проаналізував матеріали справи.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід в розгляді справи, оскільки представником відповідача за первісним позовом штучно створено ситуацію, яка, на переконання головуючого у справі, може призвести до підозри останнього в неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні втіляти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженності повинні заявляти самовідвід.

Таким чином, головуючий приходить до висновку про заявлення самовідводу в розгляді справи з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженності судді, а також з етичних міркувань.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди бути «встановлений Законом».

Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права та притаманний цій системі Конвенції та її протоколів.

Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії»).

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) ствло відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Одночасно суд зазначає і те, що судом не порушені права сторін стосовно прийняття їх правових позицій стовно позовів, оскільки процесуальна дія як з'ясування обставин у справі за вищезазначеними позовами судом не завершена і відповідної ухвали суд не постановляв.

Окрім того, суд спростовує доводи представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в тому, що суд не надав сторонам висловити свої правові позиції стосовно позовів, оскільки судом навпаки надавалися різні строка, в тому числі за клопотаннями ОСОБА_2 для надання відповідних доказів з метою підтвердження обо спростування тих чи інших доводів, для укладення мирової угоди , таке інше, що підтверджує повну нейтральність головуючого у справі у вирішення даного спору сторонами, а тому заявлене клопотання про відвід головуючого за вищезазначеними мотивами задоволенню не підлягають.

Матеріли цивільної справи підлягають передачі до апарату суду з метою їх подальшого перерозподілу.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 20-25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід представником відповідача ОСОБА_2 головуючому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, залишити без задоволення .

Заявити самовідвід в розгляді вищезазначеної цивільної справи та матеріали даної цивільної справи передати до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5