Ухвала суду № 58962961, 11.07.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1464/15-к

Провадження № 1-кп/486/11/2016

11 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: прокурора - Свінтковської В.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченої ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Мотивацією даного клопотання є те, що акт незапланованої виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в державному навчальному закладі Южноукраїнський професійний ліцей за період з 16.09.2013 року по 27.06.2014 року наданий стороною обвинувачення не підтверджує того, що ОСОБА_1 скоїла вищезазначені кримінальні правопорушення, а тому даний документ не відповідає ст. 91 КПК України, яка регламентує обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Захисник просить суд призначити вищезазначену експертизу, щоб отримати відповідні висновки, з яких вбачалося б підтвердження або спростування тих чи інших обставин у справі.

Проведення експертизи просить доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. Перша військова (Акіма), 2-А).

Обвинувачена підтримала дане клопотання.

Представник державного обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що такої необхідності не має, в матеріалах кримінального провадження знаходиться відповідний акт, який підтверджує на думку останньої вчинення ОСОБА_1 вищезазначених кримінальних правопорушень, просить дане клопотання залишити без задоволення.

Вивчивши зазначене клопотання, його мотиви, проаналізувавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, акт gjзапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному навчальному закладі Южноукраїнський професійний ліцей за період з 16.09.2013 року по 27.06.2014 року складений Петромайською державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області, приймаючи до уваги обґрунтування кримінального провадження своєї правової позиції стосовно клопотання, суд вважає за можливе його задоволення виходячи з наступного.

Приводом і підставою для порушення кримінального провадження стосовно обвинуваченої є вищезазначений акт позапланової виїзної ревізії Первомайської об'єднаної державної фінансової інспекції від 08.07.2015 року за № 03-24/1.

Ревізія проводилась з відома директора Державного навчального закладу "Южноукраїнський професійний ліцей за період з 23.06.2015 року по 02.07.2015 року, але без відповідних пояснень ОСОБА_1, яка на запрошення Первомайської об'єднаної державної фінансової інспекції не з'явилась, також не надали пояснення 10 з 15 осіб гуртка, які відповідно до журналу планування та ведення роботи гуртка його відвідували.

Як слідує з висновку акту для висновку про наявність або відсутність порушень законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за керівництво гуртком в сумі 3439 грн. 90 коп. та нарахування єдиного соціального внеску в розмірі 36,3 % на загальну суму 1 248 грн. 68 коп. необхідні додаткові слідчі дії, оскільки за результатами документальної і фактичної перевірки за наданими до ревізії документами встановити даний факт не представляється можливим (том № 2 а.с. № 102-107). А отже відповідно до ч. 2 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати до суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Доводи представника державного обвинувачення про те, що обвинувачена та її захисник повинні були використати своє право призначення експертизи на досудовому розслідуванні кримінального правопорушення та відповідають КПК України, оскільки обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу за винятків передбачених частиною другою цієї статті накладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках на потерпілого. Таким чином, у відповідності до акту ревізії в частині необхідності додаткових слідчих дій щодо порушень ОСОБА_1 законодавства при нарахування та виплаті останній заробітної плати та обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні події кримінального провадження, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вину і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, і тому інше в даному кримінальному провадженні покладено на стадії досудового слідства на слідчого Савченка Ігора Леонідовича та його процесуальне керівництво, старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової бухгалтерії, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обгрунтованим.

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи, судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В даному випадку суд приходить до висновку про неможливість подальшого розгляду справи, оскільки отримання висновку експерта та його суть може підтвердити чи спростувати в системі доказів у справі наявність або відсутність обставин скоєння відповідною особою кримінального правопорушення.

А тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 91, 101, 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357. ч. 4 ст. 358 КК України - адвоката ОСОБА_2 про призначення судово- бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 486/1464/15-к (№1-кп/486/123/2015) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357. ч. 4 ст. 358 КК України судов-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується факт безпідставно виплаченої та списаної на касі Державного навчального закладу Южноукраїнський професійний ліцей заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження та даних викладених в акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному навчальному закладі Южноукраїнський професійний ліцей за період з 16.09.2013 року по 27.06.2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. Перша військова (Акіма), 2-а.).

Експерта, експертів повідомити про кримінальну відповідальність за правилами ст. 70 КПК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1, які повинні бути прошити та пронумеровані з зазначенням опису документів у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4