Постанова № 58926646, 12.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ 925/53/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Міхай-Седова Ю.С. ( довір. №1634/13 від 20.11.13);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Сандра-Ч"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 року

за заявою приватного підприємства "Сандра-Ч" про вступ у справу третьою собою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

у справі №925/53/16 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Сандра-Ч"

про звільнення приміщень

.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 року у справі №925/53/16 заяву приватного підприємства "Сандра-Ч" про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, повернуто приватному підприємству «Сандра-Ч» без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що у даному випадку предмет спору за позовом третьої особи - визнання окремих пунктів договору іпотеки недійсним і предмет спору за первинним позовом - звільнення приміщень не є однаковими.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Сандра-Ч" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2016р. по справі № 925/53/16 скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду спору по суті.

В апеляційній скарзі третя особа зазначає про те, що в даному випадку право з позовом - виселення орендаря має власник ПП «Сандра Ч», а не ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», саме за захистом порушеного права ПП «Сандра-Ч» звернулась як третя особа із самостійними вимогами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. колегії суддів у складі головуючого Синиці О.Ф., суддів Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О. розгляд справи призначено на 29.06.2016р.

Розпорядженням Керівника апарату від 29.06.2016р. №09-52/2674/16 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Синиці О.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/53/16 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено інший склад колегії суддів (головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Баранець О.М., Сітайло Л.Г.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 12.07.2016р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 12.07.2016р. не з'явились представник відповідача та третьої особи.

Враховуючи те, що відповідач та третя особа про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою та з урахування скорочених строків щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Черкаської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про звільнення приміщень.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 прийнято позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до розгляду, порушено провадження у справі і залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Сандра-Ч".

10 березня 2016 року приватне підприємство "Сандра-Ч" подало до господарського суду Черкаської області заяву про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з якої вбачається, що приватне підприємство "Сандра-Ч" в заяві про вступ у справу третьою особою заявило вимогу до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним пунктів 4.1.1 та 5.1 укладеного між цим товариством і приватним підприємством "Сандра-Ч" договору іпотеки від 05.06.2008 №010/02-44/757-08і.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 1.5 своєї постанови від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Таким чином, із ст. 26 Господарського процесуального кодексу України випливає, що предмет спору за позовом третьої особи має бути тим же, що й предмет спору за первинним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи у даному випадку предмет спору за позовом третьої особи - визнання окремих пунктів договору іпотеки недійсним і предмет спору за первинним позовом - звільнення приміщень, не є однаковими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, з урахуванням роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, надані ним у п. 1.5 своєї постанови від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява приватного підприємства «Сандра-Ч» про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку право звернення з позовом про виселення орендаря має власник - ПП «Сандра Ч», а не ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» і саме за захистом порушеного права ПП «Сандра-Ч» звернулась як третя особа із самостійними вимогами не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на вище наведене.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Сандра-Ч" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016р. у справі №925/53/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/53/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло