Рішення № 58904363, 08.07.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/720/16-ц

2/214/1333/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 04.02.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором № Р22.217.70740 від 17.01.2014 року, яка станом на 20.01.2016 року становить в загальному розмірі 68728,06 грн. та включає заборгованість: по основному боргу 38661,42 грн., простроченому боргу 6793,73 грн., простроченим процентам 21794,64 грн., строковим процентам 44,34 грн., нарахованій платі за обслуговування кредиту 1433,93 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

В обґрунтування предявлених вимог вказує, що 17.01.2014 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 46 232 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 11,9 % річних.

Свої зобовязання банк виконав належним чином, надавши відповідачу кредит в обумовленому розмірі. Натомість відповідач свої зобовязання виконує неналежним чином, в результаті чого станом на 20.01.2016 року має заборгованість в загальному розмірі 68728,06 грн., яку представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи у контексті ст.74 ЦПК України повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в силу ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм належну правову оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2014 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р22.217.70740 (а.с.11-13), за умовами якого Банк надав позичальникові кредит на поточні потреби в сумі 46 232 грн. строком на 60 місяців зі сплатою процентів за ставкою 11,9 % річних від залишкової суми кредиту.

Крім того, за обслуговування кредиту банком позичальник зобовязаний сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 3% від початкової суми кредиту.

Сторонами погоджено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 щомісячних внесках включно до 17 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних внесків за кредитним договором (а.с.12). Платежі здійснюватимуться на транзитний рахунок в банку, з якого проводиться погашення заборгованості за договором в наступній черговості: 1) для оплати прострочених процентів, простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості; 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3) для погашення строкових відсотків та строкової плати за обслуговування кредитної заборгованості; 4) погашення строкової заборгованості по кредиту; 5) погашення штрафних санкцій (пені) згідно п.3.3.1 договору; 6) погашення іншої заборгованості.

Як визначено п.2.3 договору (а.с.11) нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць за методом «факт/факт», а плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця до дати сплати щомісячного (ануїтетного) внеску.

Відповідно до п.3.1 договору (а.с.11), позичальник зобовязаний сплатити штрафні санкції (пеню), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів, та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за договором.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти.

В силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, при цьому одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

ПАТ «ІДЕЯ БАНК» свої зобов'язання за кредитним договором №Р22.217.70740 від 17.01.2014 року виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, що в ході судового розгляду не спростовано. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав та обов'язків сторін, на боржників покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч.1 ст.509 ЦК України) вимагати їх повернення.

В порушення умов договору, ст.1054 ЦК України ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконує, допускаючи їх грубе порушення, сплативши востаннє 29.07.2014 року 464,00 грн., що вбачається з виписки по особовому рахунку позичальника станом на 13.01.2016 року (а.с.15).

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Так, в результаті неналежного виконання ОСОБА_1 зобовязань станом на 20.01.2016 року виникла заборгованість в розмірі 68728,06 грн., яка включає: основний борг - 38661,42 грн., прострочений борг 6793,73 грн., прострочені проценти 21794,64 грн., строкові проценти 44,34 грн (а.с.16), що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.16), який в розумінні ст.60 ЦПК України суд вважає належним та допустимим доказом, а в сукупності з іншими письмовими доказами по справі достатнім, тому приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи задоволення позовних вимог, в силу ч.1 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с.4).

Керуючись ст. ст.4-10, 15, 60, 74, 79, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП 226411545, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК", код ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за Кредитним договором №Р22.217.70740 від 17 січня 2014 року, станом на 20 січня 2016 року в розмірі 68728 (шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 06 коп., яка включає: основний борг 38661 (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 42 коп., прострочений борг 6793 (шість тисяч сімсот девяносто три) грн. 73 коп., прострочені проценти 21794 (двадцять одна тисяча сімсот девяносто чотири) грн. 64 коп., строкові проценти 44 (сорок чотири) грн. 34 коп., нараховану плату за обслуговування кредиту - 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП 226411545, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК", код ЄДРПОУ 19390819 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя Євтушенко О.І.