Ухвала суду № 58876908, 05.07.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2970/16-к

1-кп/214/491/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря Бєлікової О.А.,

прокурора Пипки О.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040230000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи при цьому також те, що до спливу продовженого судом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судове провадження не може бути завершене.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження тримання його під вартою, оскільки вважає, що обвинувачення його у вчиненні даних кримінальних правопорушень є необґрунтованим та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обраного відносно нього на не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 також заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно його підзахисного, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість висунутого обвинувачення, у звязку з цим, захисник просить суд обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його мешкання. При цьому зазначив, що ОСОБА_2 має постійне місце мешкання з батьками, де він зареєстрований, є договір про оренду квартири в м. Кривому Розі, обвинувачений перебуває під вартою вже шість місяців, досить тривалий час, ризиків впливу обвинуваченим на потерпілих немає, всі докази зібрані і перебувають в матеріалах провадження, обвинувачений раніше не судимий, тому просить суд застосувати домашній арешт у виді запобіжного заходу.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою строком на два місяці, а також відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо нього, та залишення без розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 199 КК України, строком на два місяці, тобто до 23.07.2016 року.

Однак, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, визначеного ухвалою суду від 30 травня 2016 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2, дані про його особу, суд приходить до висновку про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме знаходячись на свободі обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, так як згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства ОСОБА_2 переховувався від слідства.

З урахуванням вищевикладеного маються всі підстави вважати, що більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на два місяці.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну чи відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 21 червня 2016 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт було відмовлено.

У звязку з тим, що адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання посилаючись на обставини, які були предметом розгляду його клопотання 21.06.2016 року, раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку про залишення клопотання захисника ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 371 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого залишити без розгляду.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 199 КК України, строком на два місяці, тобто до 03 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко