Ухвала суду № 58788282, 22.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1471/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Гладун Х.А.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Сергуті Г.О.,

з участю:

прокурора Станкова О.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві Іщук Н.О., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва Станковим О.П., та накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені 29 березня 2016 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 340550 гривень, із яких

1) на суму 240550 гривень: - на грошові кошти номіналом 500 українських гривень в кількості 433 купюри на загальну суму 216500 гривень; - на грошові кошти номіналом 200 українських гривень в кількості 103 купюри на загальну суму 20600 гривень; - на грошові кошти номіналом 50 українських гривень в кількості 37 купюр на загальну суму 1850 гривень; - на грошові кошти номіналом 100 українських гривень в кількості 16 купюр на загальну суму 1600 гривень;

2) суму 100000 українських гривень: - на грошові кошти номіналом 50 українських гривень в кількості 400 купюр на загальну суму 20000 гривень; - на грошові кошти номіналом 200 українських гривень в кількості 200 купюр на загальну суму 40000 гривень; - на грошові кошти номіналом 100 українських гривень в кількості 400 купюр на загальну суму 40000 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_1 подав в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, висловлюючи свою позицію в інтересах ОСОБА_2, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме на грошові кошти в загальній сумі 100000 гривень, вилучених під час проведення обшуку 29 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, висловлюючи свою позицію в інтересах ОСОБА_3, теж вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме грошові кошти в загальній сумі 240550 гривень, вилучених під час проведення обшуку 29 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

Зокрема, в кожній апеляційній скарзі представник вказує, що із вилучених 340550 гривень у адвоката ОСОБА_3 за місцем провадження її адвокатської діяльності було вилучено 240550 гривень, а інші 100000 гривень були вилучені у ОСОБА_2, який є засновником ТОВ «НВП УКРКОМПАУНД» та мав внести ці кошти в якості зворотної фінансової допомоги від засновника товариству. Крім того, автор апеляції стверджує, що слідчий суддя взагалі не звернув увагу на той факт, що ухвалою про проведення обшуку було прямо заборонено вилучати грошові кошти, а також залишив поза увагою, що власники грошових коштів не є фігурантами у кримінальному провадженні та у них проведення обшуку не було санкціоновано судом.

Далі апелянт зазначає, що проведення обшуку у приміщенні адвоката, яке є місцем провадження його професійної діяльності, відбулося з грубими порушеннями, а саме без ухвали слідчого судді та без залучення представників Ради адвокатів регіону.

Також в апеляційних скаргах представник вказує на порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, зокрема, на те, що старшим слідчим був порушений встановлений строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав свої апеляційні скарги та просив їх задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційні скарги представника ОСОБА_1 не підлягаютьзадоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100060000241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлена можлива причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які під час вчинення кримінальних правопорушень використовують приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях та виробничих будівлях за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, в тому числі відшукання та вилучення комп'ютерної техніки, магнітних та цифрових носіїв інформації, засобів зв'язку, мобільних телефонів, первинних фінансово-господарських документів (податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, договорів, угод, контрактів з додатками, рахунків, довіреностей, наказів, специфікацій, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі товарів, робіт, послуг, векселів, вантажно-митних декларацій, інвойсів, звітів комісіонера, банківських виписок, банківських карток, чекові книжки та ін.), печаток, чорнових записів, записних книг, бланків з відбитками печаток, грошових коштів, здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення, необлікованих товарно-матеріальних цінностей і товарно-матеріальних цінностей, походження яких не підтверджується фінансово-господарськими документами та іншими документами, предметів і документів, що свідчать про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), де сторонами витупають ТОВ «НВП Полінвестпак» (код ЄДРПОУ 39601924), ТОВ «Джагланс» (код ЄДРПОУ 38276326), ТОВ «Стан-МТ» (ЄДРПОУ код 37531101), ТОВ «Алайм-РК» (код ЄДРПОУ 38667963), ТОВ «ТД «Альмонд» (ЄДРПОУ код 37474504), ТОВ «Полівінілпак» (код ЄДРПОУ 39118085), ТОВ «Атарі Трейд» (код ЄДРПОУ 37474515), ТОВ «НВП Пластфруттітрейд» (код ЄДРПОУ 40154493) та ТОВ «НВП Половочторг» (код ЄДРПОУ 40155146) та інших суб'єктів підприємницької діяльності, які підтверджують умисні дії протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у сфері оподаткування.

29 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року було проведено обшук, в ході якого вилучено фінансово-господарські документи, які підтверджують протиправні дії вищезазначених осіб, зокрема, печатки ТОВ «Полівінілпак» (код ЄДРПОУ 39118085), ТОВ «НВП Полінвестпак» (код ЄДРПОУ 39601924), ТОВ «НВП Укркомпаунд» (код ЄДРПОУ 40200607), ТОВ «Половочторг» (код ЄДРПОУ 40155146), реєстраційні та установчі документи зазначених підприємств, а також ТОВ «Стан-МТ» (код ЄДРПОУ 37531101). Крім того, за результатом проведення даної слідчої дії виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 340550 гривень.

Постановою старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві Іщук Н.О. від 30 березня 2016 року зазначені грошові кошти визнано речовими доказами.

01 квітня 2016 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві Іщук Н.О., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва Станковим О.П., звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, вилучені 29 березня 2016 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 240550 гривень.

13 квітня 2016 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ІщукН.О. подала зміни до клопотання про арешт майна, в яких просила постановити ухвалу про арешт грошових коштів, вилучених 29 березня 2016 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 340550 гривень, в тому числі на грошові кошти на суму 240550 гривень та на грошові кошти на суму 100000 гривень.

22 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 32015100060000241, про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені 29 березня 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 340550 гривень, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого Іщук Н.О., представника ОСОБА_1 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту нагрошові кошти, які були вилучені 29 березня 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з огляду на те, що зазначені грошові кошти у кримінальному провадженні обґрунтовано визнані речовими доказами, а метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені 29 березня 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 340550 гривень. При цьому належність вказаних грошових коштів саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є не доведеною.

Зокрема, крім голослівних пояснень ОСОБА_3, наданих нею до протоколу обшуку, про належність їй грошових коштів в сумі 240550 гривень, будь-яких доказів цьому в матеріалах провадження не міститься, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і їх представник ОСОБА_1 так і не пояснили до теперішнього часу про походження грошових коштів, які були вилучені під час обшуку, проведеного 29 березня 2016 року з дозволу слідчого судді, в нежитлових приміщеннях, виробничих будівлях та прибудинкових територіях за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси осіб, яким в дійсності належать арештовані грошові кошти, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, але це не позбавляє ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, якщо ними будуть надані відповідні докази належності їм та походження вищевказаних грошових коштів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які були вилучені 29 березня 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 340550 гривень, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які були вилучені 29 березня 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 340550 гривень, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, застосувавши арешт грошових коштів на засадах розумності та співмірності. Тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, а його ствердження про допущені органами досудового розслідування грубі порушення при проведенні обшуку в приміщенні, де знаходиться робоче місце адвоката ОСОБА_3, - безпідставними, оскільки слідчим суддею дозвіл на проведення обшуку надавався за конкретно визначеною адресою в нежитлових приміщеннях, виробничих будівлях та прибудинкових територіях підприємств, яким ці об'єкти належать на праві власності. Той же факт, що адвокат ОСОБА_3 орендувала одне з приміщень за вказаною адресою не був відомий ні органам досудового розслідування, ні слідчому судді при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку.

Отже, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві Іщук Н.О., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва Станковим О.П., та накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені 29 березня 2016 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 340550 гривень, із яких

1) на суму 240550 гривень: - на грошові кошти номіналом 500 українських гривень в кількості 433 купюри на загальну суму 216500 гривень; - на грошові кошти номіналом 200 українських гривень в кількості 103 купюри на загальну суму 20600 гривень; - на грошові кошти номіналом 50 українських гривень в кількості 37 купюр на загальну суму 1850 гривень; - на грошові кошти номіналом 100 українських гривень в кількості 16 купюр на загальну суму 1600 гривень;

2) суму 100000 українських гривень: - на грошові кошти номіналом 50 українських гривень в кількості 400 купюр на загальну суму 20000 гривень; - на грошові кошти номіналом 200 українських гривень в кількості 200 купюр на загальну суму 40000 гривень; - на грошові кошти номіналом 100 українських гривень в кількості 400 купюр на загальну суму 40000 гривень, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич О.В. Бець В.В. Дзюбін