Ухвала суду № 58788292, 29.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.

при секретарі Костюк А.А.

з участю прокурора Кузьменко А.С.

захисник ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Міського І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат, що становить 62 010 грн. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що слідчим не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі один мільйон гривень. Так прокурор зазначає, що необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу підтверджується наявністю обґрунтованої підозри і тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється. На думку прокурора надані суду матеріали підтверджують існування заявлених ризиків та те, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також прокурор вважає, що застава у розмірі одного мільйона гривень є співмірною з наявними ризиками та тяжкістю кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_2 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув'язнення підозрюваної.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваної, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_2, більш м'якого запобіжного заходу: застави в розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат, що становить 62 010 грн.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що відносно підозрюваної застосовна саме такий запобіжний захід, якій відповідає наявним ризикам та в змозі забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, ні слідчим ні прокурором не було надано об'єктивних доказів на підтвердження існування заявлених ризиків, окрім посилання на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, відповідно до вище зазначеного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, а також даних про особу підозрюваної, яка в минулому до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання у Київській області, з вищоюосвітою, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, що вказує на ступінь та міцність соціальних зв'язків, виходячи з її поведінки, а саме те, що вона виконує покладені на неї обв'язки та з'являється до слідчого на виклики, колегія суддів вважає, що такий вид запобіжного заходу, як застава, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, слідчий суддя роз'яснив останній наслідки невиконання обов'язків, зокрема те, що до неї може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що ні слідчий в поданому клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді застави.

Також, на думку колегії суддів, визначений підозрюваній розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється та визначив ОСОБА_2 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення оскільки не містять належного обґрунтування.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, не має, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Міського І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат, що становить 62 010 грн. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/1756/2016 Категорія ст. 181 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.