Ухвала суду № 58788280, 22.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1959/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Букіна О.М.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Глиняного В.П., Дзюбіна В.В., Масенка Д.Є., Беця О.В.,

при секретарі судового засідання Сергуті Г.О.,

з участю:

прокурора Касьяна А.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С., яке погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 04 хв. 30 липня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 3625000 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Старобільськ Луганської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її змінити та визначити ОСОБА_2 заставу в межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. На думку апелянта, будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Крім того, захисник запевняє, що жодних фактів щодо того, що ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування чи намагався перешкодити встановленню обставин кримінального правопорушення ані в клопотанні старшого детектива, ані в ухвалі слідчого судді наведено не було. При цьому автор апеляції вказує, що підозрюваний місце своєї реєстрації та проживання не змінював. Також захисник зазначає, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, одружений та на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100000000003 від 13 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 366 КК України.

01 червня 2016 року о 17 год. 04 хв. ОСОБА_2 був затриманий.

Того ж числа ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205 КК України.

01 червня 2016 року старший детектив Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкін О.С., за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 10000 мінімальних заробітних плат, а саме 14500000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

02 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва дане клопотання старшого детектива було частково задоволено, а саме застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 04 хв. 30 липня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 3625000 гривень, що, як визначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, складає 2500 мінімальних заробітних плат.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого детектива дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник звертає увагу в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, оскільки слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, допустив помилку при обчисленні у гривнях розміру 2500 мінімальних заробітних плат, а саме вказав, що цей розмір складає 3625000 гривень, тобто виходив із розміру мінімальної заробітної плати 1450 гривень, який встановлено з 01 травня 2016 року. З такого ж розміру мінімальної заробітної плати виходив і старший детектив, ставлячи у клопотанні питання про визначення підозрюваному в якості альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі 10000 мінімальних заробітних плат, що складає, як вказав старший детектив, 14500000 гривень. В той же час, відповідно до п. 16 ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати є грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Отже, незважаючи на те, що на час постановлення ухвали мінімальна заробітна плата складала 1450 гривень, але за кримінально-процесуальним законодавством України для визначення розміру застави до кінця 2016 року необхідно обчислювати мінімальну заробітну плату, виходячи з розміру 1378 гривень, який був встановлений законом станом на 01 січня 2016 року, тобто в даному випадку 2500 мінімальних заробітних плат становить 3445000 гривень.

Оскільки, згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінювати рішення слідчого судді, а може його тільки скасувати та постановити нову ухвалу, то помилка слідчого судді в обчисленні розміру застави підозрюваному ОСОБА_2 має бути виправлена саме таким чином.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива задовольнити частково, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 04 хв. 30 липня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 2500 мінімальних заробітних плат, що становить 3445000 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С., погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 04 хв. 30 липня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 3625000 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України СавкінаО.С., погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 10000 мінімальних заробітних плат, а саме 14500000 гривень, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 04 хв. 30 липня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заставу в розмірі 2500 мінімальних заробітних плат, що становить 3445000 гривень у національній грошовій одиниці. Цей розмір застави може бути внесений як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до детектива із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання детективу або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______

В.М. Лашевич

_____

В.П. Глиняний

_____

В.В. Дзюбін

____

Д.Є. Масенко

_____

О.В. Бець