Ухвала суду № 58787829, 01.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Справа №925/78/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.07.2014р.

у справі № 925/78/14 (суддя Шумко В.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-В»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського Черкаської області від 31.07.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В", згідно з яким визнані вимоги:

- ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 2358139,76 грн., з яких 7308,00 грн. в першу чергу, 2172900,35 грн. в четверту чергу, 177931, 41 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" на суму 12940168,29 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів;

-ПАТ "Український Інноваційний Банк" на суму 1218,00 грн. в першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесені вимоги забезпечені заставою:

- ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" на суму 291234,56 грн.

- ПАТ "Український Інноваційний Банк" на суму 3129493,25 грн. та 63558,74 грн. Зобов'язано розпорядника майна, у встановленому порядку та строки, повідомити конкурсних кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення у відповідності з ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".і

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Арбітражний керуючий Ярмолінський Ю. В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; винести постанову, якою скасувати повністю ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.07.2014р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 925/78/14., відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судом остаточного рішення за наслідками її розгляду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що лише факт подання Арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Поряд з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що скарга на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.07.2014р. подана до Київського апеляційного господарського суду через Господарський Черкаської області 13.06.2016р (згідно штемпеля відділу зв'язку на конверті, в якому було відправлено апеляційну скаргу з додатками на адресу Господарського суду Черкаської області), тобто із значним пропуском строку для її подання, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Оскільки апелянтом не наведено будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не надано жодних доказів, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін, як виключну обставину.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Дана позиція суду кореспондується з роз'ясненнями, які викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". Як визначено у п.3.1, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки клопотання арбітражного керуючого Ярмолинського Ю. В. про відстрочення сплати судового збору судом не задоволено, а апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, апеляційна скарга арбітражного керуючого Ярмолинського Юрія Васильовича на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3 п.4 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ярмолинського Юрія Васильовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.07.2014р. у справі № 925/78/14 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути арбітражного керуючого Ярмолинського Юрія Васильовича.

Матеріали справи № 925/78/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков