Ухвала суду № 58787830, 22.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" червня 2016 р. Справа №910/32311/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання - Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Лизуненко А.В., представник за довіреністю № 161 від 01.04.2016р.;

від відповідача: Сєньков О.О., представник за довіреністю № б/н від 01.02.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р.

у справі №910/32311/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"

про визнання недійсними договору факторингу № 2 від 08.12.2014р., договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014р. та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання недійсним договору факторингу № 2 від 08.12.2014р.; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014р. за договором іпотеки (посвідченим 15.02.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2563), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 6642; зобов'язання повернути документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. у справі №910/32311/15 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. у справі №910/32311/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Чорна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Дідиченко М.А., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2016р.

11.05.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи по справі.

18.05.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

18.05.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо повноважень представників позивача.

18.05.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

18.05.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про проведення експертизи.

18.05.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання Фонду про залучення у якості третьої особи.

18.05.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідача.

18.05.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

18.05.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання щодо перевірки повноважень представників позивача.

18.05.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 25.05.2016р.

24.05.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.05.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. у справі №910/32311/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смирнова Л.Г., Дідиченко М.А.

25.05.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 01.06.2016р.

01.06.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

01.06.2016р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 22.06.2016р.

16.06.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про забезпечення позову.

22.06.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів до справи № 910/32311/15.

22.06.2016 року через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_8, який працює в експертній установі ТОВ «АКО Експерт».

Представник відповідача у судовому засіданні 22.06.2016р. підтримав подане ним клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_8, який працює в експертній установі ТОВ «АКО Експерт».

Клопотання мотивоване необхідністю з'ясування наявності у експерта необхідних документів, на підставі яких він мав зробити звіт, зокрема, матеріалів кредитної справи №7/Ф від 15.02.2008р.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Крім того, представник позивача підтримав раніше подане ним клопотання про призначення судової експертизи з питання визначення ринкової вартості прав вимоги за кредитним договором №7/Ф від 15.02.2008р., які відступлені за договором факторингу №2 від 08.12.2014р. на момент їх передачі новому кредитору.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.06.2016р. заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши дане клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, враховуючи наступне.

Підставою позову по даній справі, серед іншого, є встановлення судом нікчемності правочину факторингу, з посиланням на відступлення майнових прав за цінами нижчими від звичайних, якщо оплата таких майнових прав відрізняється від звичайних, не менше як на 20%.

Оскільки, встановлення ринкової вартості активу на момент його відступлення потребує спеціальних знань і висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, тому, враховуючи положення листа Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006р. "Про деякі питання призначення судових експертиз" та постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р., суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

За змістом п. 5 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Розглянувши надані позивачем питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту.

Згідно ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

В силу п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 31, 41, 42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №910/32311/15 судову експертизу з проведення незалежної оцінки об'єкта/актива, а саме - визначення ринкової вартості прав вимоги за кредитним договором, відступленим на користь ТОВ «Велес-Д» згідно договору факторингу №2 від 08.12.2014р.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) Яка ринкова вартість активу за кредитним договором № 7/Ф від 15.02.2008р. станом на 08.12.2014р.?

2) Чи впливає на ринкову вартість майнових прав за балансовими операціями такий чинник, як віднесення кредиту до складу безнадійного?

3) Чи впливає на ринкову вартість майнових прав за балансовими операціями такий чинник, як віднесення банку-кредитора до складу проблемних банків?

4) Якщо так, то чи були враховані вищезазначені чинники при визначенні експертом ТОВ «АКО Експерт» ОСОБА_8 ринкової вартості майнових прав у розмірі 16 492 872,80 грн., згідно його звіту № 07-09/08-15/РД1 від 12.08.2015р.?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

6.Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7.Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу учасників судового процесу копію висновку.

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/32311/15 до отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

10. Матеріали справи №910/32311/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова