Ухвала суду № 58612395, 12.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження №11-сс/790/675/2016 Слідчий суддя: Колесник С.А.

Справа №640/12685/15-к Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Чопенка Я.В., Цілюрика В.П.,

при секретарі - Мерзлікіній А.С.,

за участю захисника - Шапарькова Д.Є.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката Піддубної Г.В. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2015 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12015220490001579 від 02.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кравченко Т.О. по кримінальному провадженню №12015220490001579 від 02 квітня 2015 року про арешт майна, зазначеного в клопотанні, що було вилучено під час проведення обшуків 31 липня 2015 року в приміщеннях, а саме: у службовому кабінеті державного реєстратора відділу Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області ОСОБА_5 за адресою: Харківська область, смт.Зачепилівка, вул.Радянська, 56; у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, з.д. НОМЕР_1; у автомобілі ОСОБА_6; у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1; у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2; у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що речі та документи, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, що було вчинене кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи мають доказове значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга адвокатом Піддубною Г.В. в інтересах ОСОБА_3, в якій викладено прохання ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через порушення прав ОСОБА_3, як приватного нотаріуса, оскільки вилучене майно є власністю держави. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.170 КПК України, що по кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру, не встановлено власників майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Шапарькова Д.Є., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що слідчим відділом Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12015220490001579 від 02 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2015 року надано дозвіл на проведення обшуків в приміщеннях, а саме: у службовому кабінеті державного реєстратора відділу Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області ОСОБА_5 за адресою: Харківська область, смт.Зачепилівка, вул.Радянська, 56; у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, з.д. НОМЕР_1; у автомобілі ОСОБА_6; у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1; у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2; у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4.

31 липня 2015 року, в приміщеннях, а саме: у службовому кабінеті державного реєстратора відділу Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області ОСОБА_5 за адресою: Харківська область, смт.Зачепилівка, вул.Радянська, 56; у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, з.д. НОМЕР_1; у автомобілі ОСОБА_6; у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1; у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2; у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, були проведені обшуки, в ході яких були виявлені та вилучені предмети, які зазначені в клопотанні про арешт майна.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України і вилучене майно та документи мають доказове знавчення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться про арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадденні.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було враховано наявність підстав вважати, що речі та документи, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, що було вчинене кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи мають доказове значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 07 серпня 2015 року про арешт майна обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Піддубної Г.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №12015220490001579 від 02.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -