Ухвала суду № 58582157, 16.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кушнір С.І.

№ 22-ц/796/9189/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 760/8011/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що при вирішенні справи суд не вирішив питання щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/2076-07 від 05.04.2007 року в сумі 317491,09 доларів США.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року в задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - НараповичО.Д. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду та ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Апелянт зазначає, що 26.11.2012 року представником позивача було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначав, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не відображає актуальний стан заборгованості за кредитним договором №06/2075К-07, у зв'язку з чим позивач долучив до матеріалів справи інший розрахунок відповідно до уточнених позовних вимог. При цьому, позивач не відмовлявся від позовних вимог, не просив залишити позовні вимоги без розгляду та не зменшував позовні вимоги в частині іншого кредитного договору.

Проте, судом не вирішено питання щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/2076-07 від 05.04.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додатково рішення суд першої інстанції виходив з того, що судом ухвалено рішення з приводу всіх заявлених вимог, вирішено питання про всі судові витрати, а тому підстав для задоволення заяви не має.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення судом порядку, встановленого для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/2075К-07 від 05.04.2007 року в сумі 434653,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3474185,51 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/2075К-07 від 05.04.2007 року в сумі 3474185,51 грн. та стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму судового збору в розмірі 3339 грн.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва під головуванням судді - Зінченко С.В. було ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, оскаржувану ухвалу Солом'янського суду м. Києва від 13.05.2016 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення було постановлено під головуванням судді Кушнір С.І., тобто заяву про ухвалення додаткового рішення було розглянуто іншим складом суду, ніж той, що ухвалив рішення 04.12.2012 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського суду м. Києва від 13.05.2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович ОксаниДмитрівни задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: