Рішення № 5850654, 06.05.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" травня 2009 р.Справа № 19/32-09-1131 За позовом: відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк",

м. Одеса

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Білгород-дністровський Одеської області

про стягнення 9470,58 грн.

Суддя Петренко Н. Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Волинський А. О., довіреність у матеріалах справи;

від відповідача: не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 9470,58 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких 9262,86 грн. сума позичкової заборгованості, 192,31 грн. процентів за користування кредитом, 15,41 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 березня 2009р. порушено провадження у справі № 19/32-09-1131, розгляд справи призначений на 25 березня 2009р. Вказану ухвалу надіслано сторонам у справі за адресами, зазначеними у позовній заяві, зокрема фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 Дністровському Одеської області.

Представником позивача надана суду довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 24.03.2009 щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згідно якої місцем проживання останнього зазначена: АДРЕСА_1

Всі ухвали суду направлялись за відомою суду адресою, однак повертались з відміткою „повернення за строком зберігання”.

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві ( викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19)).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України у межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

30 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством „Морський транспортний банк” (кредитор, ВАТ „МТБ”) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позичальник, ФОП ОСОБА_1.) був укладений кредитний договір № 73/І, згідно умов якого кредитор зобовязався надати позичальнику кредит на розвиток бізнесу у сумі 22 500,00 грн. строком з 30 жовтня 2007 року по 29 жовтня 2009 року включно із сплатою 25% річних за фактичний період користування коштами (із розрахунку 360 календарних днів у році) від фактичної суми заборгованості за кредитом, а позичальник на умовах, в розмірі та в строки, встановлені у даному договорі (а саме у п. 3.2.3.) повернути кредит згідно погодженого графіку, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити комісії тощо (п. 1.1., )

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між ВАТ „МТБ” та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 00005/ССІ від 30 жовтня 2007 року.

Сторони погодили, що кредитний договір набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного виконання зобовязань сторонами за договором. погашення позичальником заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, відсотків за користування кредитор, штрафів та пені).

Кредитор свої зобовязання по кредитному договору виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

В порушення умов договору Позичальник здійсним часткову оплату, а саме 13237,14 грн. суму кредиту та 4984,54 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом. Подальше погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів кредитного договору не виконується, про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр документів по рахунку Боржника, що і призвело до звернення з позовною заявою ВАТ „МТБ” до господарського суду Одеської області.

Згідно п.6.1 кредитної угоди при порушені позичальником будь-яких термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.1., 3.2.3., 3.3.2. даного договору, сплати відсотків, передбачених п. 3.2.2., 5.5. та комісії, передбаченої п. 3.2.5., 5.6. даного договору, позичальник виплачує банку позичальник виплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, від простроченої суми, яка 15,41 грн. (а.с. 26).

Пунком 3.2.2. договору передбачений обовязок позичальника сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п. 5.5. договору. У разі несплати відсотків у терміни, визначені п. 5.5. договору, вони вважаються простроченими. Згідно розрахунків позивача позичальнику нараховані відсотки у сумі 192,31 грн.

За умовами п.3.3.2 договору позивач має право вимагати дострокове виконання відповідачем кредитних зобовязань у випадку порушення Позичальником умов, передбачених договором та розірвати договір у судовому порядку.

На виконання п. 3.3.2 договору Банк направив відповідачу вимогу про дострокове повне виконання зобовязання, проте, відповідач відповіді на лист-вимогу не надав та у встановлений строк не погасив існуючу заборгованість.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №73/І становить 9470,58 грн. (9262,86грн .+ 192,31грн. + 15,41грн. = 9470,58 грн.).

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ „Морський транспртний банк”, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно положень ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання, у звязку з чим позовні вимоги 9262,86 грн. позичкової заборгованості та у сумі 15,41 грн. пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Положеннями ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору відповідач зобов'язується сплатити відсотки за користування кредитом, у звязку з чим позовні вимоги у сумі 192,31 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (67700, АДРЕСА_1, платник податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії ВАТ „МТБ” у м. Іллічівську, МФО 388498) на користь на користь відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, к/р 32003100300 у Облуправлінні НБУ м. Одеси, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966):

-9262 (дев'ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 86 коп. позичкового боргу,

-192 (сто дев'яносто дві) грн. 31 коп. процентів,

-15 (п'ятнадцять) грн. 41 коп. пені,

-102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита,

-118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 13.05.2009.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.