Рішення № 5852100, 05.05.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2009 р.Справа № 14/7-09-446 За позовом Закритого акціонерного товариства "ЄВРОФІНАНС" м. Київ;

до відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса;

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Одеса;

про стягнення 208775,67 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача за дов. Винник О.В.

Від відповідачів не зявилися

Суть спору: Закрите акціонерне товариство "ЄВРОФІНАНС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 як солідарних боржників 208775,67грн., у тому числі заборгованість у сумі 154274,24 грн., збитки - 26020,68грн., пені - 12181,87грн., інфляційні втрати - 13612,81 грн. та 3% річних - 2686,07 грн. Відповідачі в засідання суду не зявилися, відзиви на позов не надали. Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

20.07.2007 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) було укладено договір лізингу №LА07000197 та договір лізингу №LА07000198, згідно з якими позивач передав, а відповідач 1 прийняв два автомобілі Іvаn 22. Автомобілі були передані відповідачу 1 на підставі актів приймання-передачі від 12.09.2007 року.

15.08.2007 року для забезпечення зобовязань відповідача 1, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) та позивачем було укладено Договір поруки, за яким відповідач 2 зобовязувався у випадку невиконання зобовязань відповідачем 1 виконати його зобовязання за нього.

Стаття 546 Цивільного кодексу України визначає, що порука є одним з видів забезпечення виконання зобовязань.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Протягом строку дії договорів лізингу відповідач 1 сплатив 8966,74грн. У зв'язку з систематичною несплатою лізингових платежів та невиконання умов договорів лізингу позивач проінформував відповідача про розірвання цих договорів та зажадав повернення автомобілів.

4 грудня 2008 року автомобілі було повернуто позивачу, та підписано додаткову угоду №1 до договору лізингу №LА07000197 від 20.07.2007р. за якою відповідач визнав борг в сумі 69423,40грн. та визнав суму лізингового платежу за листопад 2008 року в сумі 7360,51грн., та додаткову угоду №1 до договору лізингу №LА07000198 від 20.07.2007р. за якою відповідач визнав борг в сумі 70129,42грн. та визнав суму лізингового платежу за листопад 2008 року у сумі 7360,51 грн.

Заборгованість відповідача 1 за лізинговими платежами склала, з урахуванням проведених сплат за двома договорами 154274,24грн. На звернення позивача щодо виконання обовязків, що випливають з договору поруки відповідач 2 не відповідав.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення умов договорів лізингу позивач просить стягнути з відповідачів за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню у сумі 12181,87грн., 3% річних у сумі 2686,07грн. та інфляційні втрати у сумі 13612,81 грн. згідно наданих розрахунків.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів збитки у сумі - 26020,68грн.

П.1 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, якщо за невиконання або неналежне виконання зобовязання встановлено штрафні санкції (неустойка штраф, пеня), то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями. У позовних вимогах вказана пеня у сумі 12181,87грн. Крім того, розрахунок ринкової вартості автомобілів здійснено з арифметичними помилками (а.с.70). Згідно звіту №04/12/04 про експертну оцінку транспортного засобу (див. формулу в кінці аркуша справи 70 та наведені в ній дані) ринкова вартість автомобілів складає 171977,60грн., а ні 129561,60грн. При таких обставинах у позивача збитки відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачами до суду не було належним чином доведено та доказано виконання своїх зобовязань.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані частково і підлягають задоволенню у сумі 182754,99грн., у тому числі заборгованість - 154274,24грн., пеня - 12181,87грн., інфляційні втрати - 13612,81грн. та 3% річних - 2686,07грн. Судові витрати покладаються на відповідачів згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65025, АДРЕСА_1, ІНФОПП НОМЕР_1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_2, ІНФОПП НОМЕР_2) солідарно на користь ЗАТ „Єврофінанс” (02100, м. Київ, вул. І.Дубового, 14, п/р 26002013757001 в філії ВАТ КБ „Надра” Київське РУ, МФО 320564, код ЄДРПОУ 30726921) 182754 /сто вісімдесят дві тисячі сімсот пятдесят чотири/грн. 99 коп., у тому числі боргу 154274 / сто пятдесят чотири тисячі двісті сімдесят чотири/ грн. 24 коп., пені 12181/дванадцять тисяч сто вісімдесят одна/ грн. 87коп., інфляційних втрат 13612 /тринадцять тисяч шістсот дванадцять/грн. 81 коп. та 3% річних 2686 /дві тисячі шістсот вісімдесят шість/грн.07 коп., держмито 1827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/грн.54 коп. та 118 /сто вісімнадцять/ грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.