Ухвала суду № 58491164, 23.06.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" червня 2016 р. Справа № 906/1457/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на рішення господарського суду Житомирської області від "17" грудня 2013 р. у справі № 906/1457/13

за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_2" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про стягнення 2104167,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.12.2013 року по справі № 906/1457/13 позов задоволено. Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_2" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" - 1954412,31 грн. заборгованості по тілу кредиту, 136842,08 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам, 7419,14 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 5494,27 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 42083,36 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" подав апеляційну скаргу від 09.06.2016 року № 140-10-0/165, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у доларах США.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До матеріалів скарги апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказана обставина є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Разом з цим, рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/1457/13 прийнято 17.12.2013 року, за участю представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_5, що стверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" подана до господарського суду Житомирської області 09.06.2016 року та зареєстрована за № 02-21/210/16-Ап, що стверджується вхідним штампом канцелярії суду. Тобто, скарга подана за спливом двох років та шість місяців після набрання рішенням законної сили, та без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням причин його пропуску.

Викладене є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПк України.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" від 09.06.2016 року № 140-10-0/165 без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.