Постанова № 58491165, 21.06.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа № 5004/1469/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Огороднік К.М. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

органу ВДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства "Берізка" на ухвалу господарського суду Волинської області (суддя Дем'як В.М.) від 05.05.2016 р. у справі № 5004/1469/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк")

до Мале приватне підприємство "Берізка"

про стягнення 885 288,07 грн. (ухвала про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

орган виконання Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіалльного управління юстиції у Волинській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.05.2016 року. у справі № 5004/1469/11 (суддя Демяк В.М.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 приватного підприємства «Берізка» про визнання наказу господарського суду Волинської області № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012 року таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Відповідач, Мале приватне підприємство «Берізка», не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати наказ господарського суду Волинської області від 17.02.2012 року у справі № 5004/1469/11-1 таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- заяву від 22.04.2016 року № 3 про визнання наказу господарського суду Волинської області № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012 року таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду суддею господарського суду Волинської області Гарбар І.О., проте з невідомих причин 05.05.2016 року у справі № 5004/1469/11 вищевказану заяву розглянуто при головуючому судді Демяк В.М.;

- місцевим господарським судом не враховано обставин справи, викладених в заяві від 22.04.2016 року у відповідності до приписів ч.4 ст.559 та ч.2 ст.1050 ЦК України;

- судом не взято до уваги той факт, що на момент предявлення ПАТ «УкрСиббанк» позову до майнового поручителя, майнова порука була припинена, тому обовязок поручителя з погашення кредиту відсутній повністю, а тому МПП «Берізка» було неналежним відповідачем у справі;

- ПАТ «УкрСиббанк» до набрання рішення суду законної сили (04.01.2012 року) не було стороною судового процесу, оскільки 12.12.2011 року між останнім та ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу № 1 про відступлення права вимоги.

Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для даної справи, тому оскаржувана ухвала від 05.05.2016 року підлягає скасуванню як така, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року апеляційну скаргу МПП «Берізка» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.06.2016 року.

В судовому засіданні 21.06.2016 року, представник позивача, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 21.06.2016 року не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить витяг сайту Укрпошта про вручення поштового відправлення 09.06.2016 року особі за довіреністю /т.3, а.с.132/.

Оскільки ухвалою суду від 06.06.2015 року участь представників сторін в судовому засіданні 21.01.2016 року обовязковою не визнавалася, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника скаржника МПП «Берізка».

Статтею 101 ГПК України встановлено, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до МПП «Берізка» про стягнення 885 288 грн.07 коп. /т.1, а.с. 6-9/.

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.09.2011 року у справі № 5004/1469/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2012 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю. Стягнуто з МПП «Берізка» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 499 993 грн. 34 коп. основного боргу, 353 453 грн.07 коп. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9 508 грн. 87 коп. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22 332 грн. 79 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8 852 грн. 88 коп. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /т.1, а.с. 96-100/.

17.02.2012 року господарським судом Волинської області на примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.09.2011 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2012 року у справі № 5004/1469/11 видано відповідний наказ /т.2, а.с. 4/.

14.05.2012 року заступником начальника відділу ДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_3 за заявою стягувача ПАТ «УкрСиббанк» відкрито виконавче провадження № 32566659 з примусового виконання наказу № 5004/1469/11 від 17.02.2012 року /т.2, а.с.15/.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.03.2014 року замінено стягувача у рішенні по справі № 5004/1469/11, а саме: замінено ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» /т.2, а.с.126-127/.

22.04.2016 року боржник МПП «Берізка» у відповідності до ст.117 ГПК України звернувся до господарського суду Волинської області з заявою про визнання зазначеного вище наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що дія Договору поруки № 11104249000/1 від 22.12.2006 року припинена з моменту предявлення вимоги ПАТ «УкрСиббанк» від 29.01.2009 року до набрання законної сили рішення у справі № 5004/1469/1, окрім цього, відповідно до укладеного Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» не було стороною судового процесу у даній справі, тому вказані обставини слід вважати, як інші причини для визнання наказу таким, що не підлягає до виконання /т.3, а.с. 89-90/.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.04.2016 року у справі № 5004/1469/11, заяву МПП «Берізка» прийнято до провадження у складі головуючого судді Гарбар І.О. та призначено до розгляду на 05.05.2016 року т.3 а.с. 86/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Волинської області від 05.05.2016 року у справі № 5004/1469/11 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гарбар І.О. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Демяк В.М., про що складено протокол повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.05.2016 року /т.3, а.с.100-101/.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.05.2016 року у справі № 5004/1469/11 відмовлено у задоволенні заяви МПП «Берізка» про визнання наказу господарського суду Волинської області № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки суд дійшов висновку про те, що подана заява не містить відомостей про помилковість виданого наказу чи факт повного або часткового його виконання та інших підстав, які відповідно до діючого законодавства можуть вважатися такими, що зумовлюють визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

При прийнятті судового рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частинами 1, 2 ст.117 ГПК України передбачено, що наказ має відповідати вимогам щодо виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В силу положень ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржника чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Отже, враховуючи імперативні приписи ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України щодо обов'язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, норма ч.4 ст.117 ГПК України визначає можливість припинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, лише внаслідок наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення, втім не встановлює процесуального механізму вирішення судом спору про право на цій стадії господарського процесу.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення господарського суду Волинської області від 26.09.2011 року у даній справі не скасовано та є чинним, а виданий наказ № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012 року на примусове виконання судового акту перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби.

Таким чином, заява МПП «Берізка» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не може бути задоволена з огляду на те, що приписами ст.117 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав, з яких виданий наказ може бути визнаний таким, що не підлягають виконанню. В даному випадку відсутня жодна з цих підстав, оскільки МПП «Берізка» рішення суду, за яким видано наказ, добровільно не виконало і відповідно обов'язок виконати це рішення продовжує існувати, отже відповідний наказ не можна визнати таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи скаржника про скасування ухвали господарського суду Волинської області від 05.05.2016 року у справі № 5004/1469/11 є безпідставними та необґрунтованими.

Варто також зазначити, що судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги твердження апелянта стосовно того, що з невідомих причин його заяву від 22.04.2016 року № 3 про визнання наказу господарського суду Волинської області № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012 року таким, що не підлягає виконанню, розглянуто при головуючому судді Демяк В.М, оскільки матеріалами справи було встановлено, що автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Волинської області від 05.05.2016 року у справі № 5004/1469/11 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гарбар І.О. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Демяк В.М. про що складено протокол повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.05.2016 року, а тому відсутні підстави вважати, що оскаржувана ухвала була прийнята у незаконному складі колегії суддів.

Окрім цього, апелянт наголошує, що про вказані обставини заміни суддів сторонам не повідомлялось у звязку із чим відвід складу суддів не було заявлено, з даного приводу судова колегія зазначає наступне.

Частиною 3 ст.117 ГПК України встановлено, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

З матеріалів справи вбачається, що заявник МПП «Берізка» був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 05.05.2016 року /т.3, а.с.112/, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та у заявлені відводу при наявності для цього підстав передбачених ГПК України.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 05.05.2016 р. у справі № 5004/1469/11 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 приватного підприємства "Берізка" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5004/1469/11 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Юрчук М.І.