Постанова № 58491162, 21.06.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Справа № 918/39/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Саврій В.А.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Міжнародний Економіко-Гуманітарний Університет імені ОСОБА_2 Дем`янчука" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.04.16 р.

у справі № 918/39/16 (суддя Романюк Р.В. )

позивач ОСОБА_3 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

відповідач ОСОБА_1 вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка ОСОБА_4"

про розірвання договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_5 (довіреність №08-30 від 14.01.2015р.);

відповідача - ОСОБА_6 (довіреність №031/152 від 06.06.2016р.); ОСОБА_7 (довіреність №031/28 від 02.02.2016р.).

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.06.2016 року по 21.06.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.04.2016 року у справі №918/39/16 позов ОСОБА_3 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка ОСОБА_4" про розірвання договору купівлі-продажу задоволено. Розірвано Договір купівлі - продажу незавершеного будівництва дитячого садочка в м. Рівне, на вул. Коновальця, 16, від 27.04.2007 р., укладеного між управлінням комунальною власністю та приватним вищим навчальним закладом "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_4".

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_4" на користь ОСОБА_3 комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволення позовних вимог відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2007 року між ОСОБА_3 комунальною власністю Рівненської міської ради (продавець/позивач) та ОСОБА_1 вищим навчальним закладом "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_4" (покупець/відповідач) був укладений договір купівлі - продажу незавершеного будівництвом дитячого садочка (далі - договір, а.с. 11-12), згідно п.п. 1.1, 1.2 якого продавець зобовязувався продати покупцеві незавершений будівництвом дитячий садочок, що розташований в місті Рівне на вулиці Євгена Коновальця, 16 (шістнадцять), з метою його перепрофілювання під навчальний корпус, а покупець, в свою чергу, зобовязувався купити вказаний незавершений будівництвом дитячий садочок і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Покупець зобовязаний протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього договору, але не пізніше 25-го числа поточного місяця внести платежі за придбаний обєкт шляхом безготівкового перерахування на обумовлений в пункті 1.4 даного договору рахунок. Строк оплати може бути продовжений за погодженням з Продавцем ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу обєкта приватизації (п. 2.1 договору).

У відповідності до п. 2.2 договору, з урахуванням додаткових договорів до договору купівлі продажу незавершеного будівництвом дитячого садочка від 13.09.2010 року та від 28.11.2011 року, покупець зобовязаний:

- виконувати вимоги антимонопольного законодавства;створити 18 робочих місць;

- створювати безпечні та нешкідливі умови праці;

- здійснювати заходи захисту навколишнього середовища, дотримуючись екологічних норм та наслідків експлуатації обєкта;

- у встановлений цим договором термін сплатити ціну продажу обєкту приватизації; вирішити питання користування земельною ділянкою до 31.12.2010р.;

- дотримуватися режиму роботи, встановленого Рівненською міською радою;у місячний термін з моменту проведення реконструкції та введення обєкта в експлуатацію зареєструвати навчальний корпус в Рівненському міському бюро технічної інвентаризації;у встановлений законодавством термін з моменту повної сплати за обєкт згідно п.2.1 прийняти придбаний обєкт від балансоутримувача управління капітального будівництва по акту прийому - передачі встановленої форми;

- забезпечувати можливість допуску відповідних служб для обслуговування і ремонту інженерної інфраструктури, покладання нових інженерних мереж;

- підписати та нотаріально посвідчити даний договір в пятиденний термін з дня його отримання;

- розробити проектно-кошторисну документацію з реконструкції дитячого садочка та будівництва навчального корпусу і отримати дозвіл на виконання будівельних робіт до 31.12.2011р.;

- до робіт з реконструкції обєкта приватизації приступити після погодження проектно-кошторисної документації в установленому порядку;

- роботи з реконструкції обєкта завершити та ввести в експлуатацію до 01.01.2013. З метою недопущення зменшення фактичних обсягів зобовязань, розмір інвестиційних зобовязань на момент їх виконання визначається з урахуванням знецінення гривні, яке сталося за період з дати закінчення терміну виконання зобовязання, зміна якого є предметом додаткової угоди, до дати фактичного виконання зобовязання;

- розмір інвестицій в будівельні роботи повинен складати не менше 8 775 500,00 (вісім мільйонів сімсот сімдесят пять тисяч пятсот) гривень;

- надавати на вимогу продавця необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов цього договору;

- оплатити вартість виконання звіту про експертну оцінку незавершеного будівництвом дитячого садка та виготовлення технічної документації обєкта до підписання акту прийому - передачі обєкта приватизації від балансоутримувача до покупця.

Покупцю забороняється відчуження незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей обєкт, до завершення будівництва та введення обєкта в експлуатацію.

Фактична передача нежитлового приміщення проводиться після внесення платежів і підписання акту прийому - передачі (п.3.1. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань даного договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством.

Вказаний договір та додаткові договори до договору підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.11.2013 року у справі № 918/1480/13 за позовом ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_4" до ОСОБА_3 комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання додаткового договору укладеним, визнано додатковий договір від 11 грудня 2012 року до Договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництвом дитячого садочка від 27.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, укладеним у редакції, а саме: внесено зміни в частину 12 пункту 2.2. договору, виклавши його в такій редакції: "- розробити проектно-кошторисну документацію з реконструкції дитячого садочка та будівництва навчального корпусу і отримати дозвіл на виконання будівельних робіт до 01.01.2013." та внесено зміни в частину 14 пункту 2.2 договору, виклавши його в такій редакції: "- роботи з реконструкції обєкта завершити та ввести в експлуатацію до 01.01.2015 року. З метою недопущення зменшення фактичних обсягів зобовязань, розмір інвестиційних зобовязань на момент їх виконання визначається з урахуванням знецінення гривні, яке сталося за період з дати закінчення терміну виконання зобовязання, зміна якого є предметом додаткової угоди, до дати фактичного виконання зобовязання."

Додатковим договором від 18.03.2014 року до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом дитячого, сторони внесли зміни (а.с.18), а саме:

- у пункті 1.1 слова "під навчальний корпус" замінити на слова "під будівлю дошкільного закладу із поглибленою підготовкою дітей";

- внести зміни в ч.8 п. 2.2. договору, виклавши його в такій редакції: "в місячний термін з моменту проведення реконструкції та введення обєкта в експлуатацію здійснити державну реєстрацію права власності на будівлю дошкільного закладу із поглибленою підготовкою дітей";

- внести зміни в ч.12 п. 2.2. договору, виклавши його в такій редакції: "- розробити проектно-кошторисну документацію з реконструкції дитячого садочка та будівництва будівлі дошкільного закладу із поглибленою підготовкою дітей і отримати дозвіл (декларацію) на виконання будівельних робіт до 01.03.2015 року";

- внести зміни в ч.14 п. 2.2 договору, виклавши його в такій редакції: "- роботи з реконструкції обєкта завершити та ввести в експлуатацію до 01.01.2019 року. З метою недопущення зменшення фактичних обсягів зобовязань, розмір інвестиційних зобовязань на момент їх виконання визначається з урахуванням знецінення гривні, яке сталося за період з дати закінчення терміну виконання зобовязання, зміна якого є предметом додаткової угоди, до дати фактичного виконання зобовязання".

30.06.2010 року ОСОБА_3 комунальною власністю було проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу, за результатами якої встановлено факт невиконання покупцем його умов, про що складено відповідний акт (а.с. 53-56).

Як вбачається з акту поточної перевірки, станом на 30.06.2010р. представником органу приватизації та представником покупця зафіксовано невиконання умов договору купівлі-продажу, а саме:

- невиконання вимог антимонопольного законодавства;

- не створення 18 робочих місць;

- не створення безпечних і нешкідливих умов праці;

- не здійснення заходів захисту навколишнього середовища;

- не вирішено питання користування земельною ділянкою;

- не розроблено проектно-кошторисної документації;

- до робіт приступити після погодження проектно-кошторисної документації;

- не здійснено інвестування об'єкту у передбаченому розмірі;

06.02.2015 року ОСОБА_3 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на адресу ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка ОСОБА_4" направлено лист № 08-105 з проханням надати можливість для проведення позапланової перевірки виконання умов договору та повідомити про стан виконання, з наданням відповідних копій документів, умов договору купівлі - продажу від 27.04.2007 р. (а.с. 19).

18.02.2015 року ОСОБА_3 комунальною власністю було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт позапланової перевірки виконання умов договору купівлі - продажу обєкта незавершеного будівництва дитячого садка по вул. Є.Коновальця, 16 в м. Рівному від 27.04.2007 р. № 689, відповідно до якого встановлено не виконання умов вищезазначеного договору купівлі-продажу та не усунення виявлених порушень (а.с. 21-23).

02.07.2015 року ОСОБА_3 комунальною власністю на адресу ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка ОСОБА_4" направлено лист № 08-576 з проханням надати документальне підтвердження щодо виконання умов п.2.2 договору купівлі - продажу обєкта незавершеного будівництва дитячого садка по вул. Є.Коновальця, 16 в м. Рівному від 27.04.2007 р. (а.с. 20).

В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань, ОСОБА_3 комунальною власністю листом № 08-1285 від 01.12.2015 року звернулося до ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка ОСОБА_4" з пропозицією розірвати договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва дитячого садка по вул. Є.Коновальця, 16 в м. Рівному від 27.04.2007 р. (а.с. 43), яка залишена останнім без відповіді та належного реагування.

Враховуючи викладене та посилаючись на вимоги ст.ст. 23, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ОСОБА_3 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до господарського суду з позовом про розірвання договору купівлі - продажу обєкта незавершеного будівництва дитячого садка о вул. Є.Коновальця, 16 в м. Рівному від 27.04.2007 р.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі - продажу, з огляду на що задоволив позовні вимоги в повному обсязі.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одним з правових наслідків порушення зобов'язання є розірвання договору (ст. 611 Цивільного кодексу України). При цьому, у відповідності до ст.614 Цивільного кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України відповідальність за порушення господарського зобов'язання настає за умови наявності вини в особи, яка його порушила, якщо вона не доведе, що вжила всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання та недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Згідно до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч.5 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Частиною 1 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою терміну "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотності порушення договору у законі зазначається термін "шкода", який слід тлумачити з урахуванням ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, а істотний негативний вплив на інтереси потерпілої сторони визначається виходячи з розміру завданої порушенням шкоди, який не дозволяє цій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Відтак, суд має встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, а її розмір не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також встановити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення. Факт порушення договору і характер завданої цим шкоди має бути доведений стороною, яка посилається на істотність порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для розірвання договору купівлі-продажу позивач зазначає невиконання ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка ОСОБА_4" взятих на себе зобов'язань, зокрема, щодо розроблення проектно-кошторисної документації та проведення будівельних робіт.

Однак, предметом спірного договору є купівля-продаж незавершеного будівництвом дитячого садочку. Укладаючи даний договір ОСОБА_3 комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради розраховувало отримати грошові кошти за об'єкт продажу.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, кошти за відчужений об'єкт незавершеного будівництва відповідачем - ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка ОСОБА_4" сплачено в повному обсязі.

Крім того, як вже зазначалося вище, до договору купівлі-продажу неодноразово вносилися зміни, а саме, договором від 13.09.2010 року, договором від 28.11.2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області у справі №918/1480/13 від 21.11.2013 року, та договором від 18.03.2014 року, яким внесли зміни в ч.12 пункту 2.2. договору, виклавши його в такій редакції: "розробити проектно-кошторисну документацію з реконструкції дитячого садочка та будівництво будівлі дошкільного закладу з поглибленою підготовкою дітей і отримати дозвіл (декларацію) на виконання будівельних робіт до 01.03.2015 року", внесли зміни в ч.14 п.2.2. договору, виклавши в такій редакції: "роботи з реконструкції обєкта завершити та ввести в експлуатацію до 01.01.2019 року".

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання взятих на себе зобовязань по договору купівлі-продажу, ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка ОСОБА_4" систематично повідомляв позивача про хід виконання зобовязань, а саме, листом від 09.09.2013 р. вих. № 09-08/319 надавалася довідка з Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відсутність порушень антимонопольного законодавства з боку Університету, надавалися докази здійснення заходів захисту навколишнього середовища, а саме, договір № 131/жр/ від 17.07.2013 року та договір № К121 про надання послуг з вивезення та захоронення ТВП від 01.05.2011 р., повідомлялося про створення нових робочих місць за рахунок збільшення штатного розпису, докази здійснення інвестицій.

Листом від 02.09.2013 року вих.№ 09-08/317 відповідачем повідомлено про виконання вимог антимонопольного законодавства, про створення 9 додаткових робочих місць, здійснення заходів захисту навколишнього природнього середовища з дотриманням екологічних норм та наслідків експлуатації обєкта. Також повідомлено про розробку проектно-кошторисної документації, яка проходить державну експертизу, надано копію договору № 18-00906-13, повідомлено про здійснення інвестицій на суму 2 201 719,00 грн. (а.с. 112-114).

Крім того, на виконання ч.12 п.2.2 договору купівлі-продажу, 30.07.2015 року між ОСОБА_1 підприємством "Землебудпроект" та ПВНЗ "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка ОСОБА_4" був укдадений договір № 15-03/78 на виконання проектних робіт, надання послуг (а.с. 67-69), предметом якого є виконання проектно-кошторисної документації на обєкт будівництва: "Реконструкція незавершеного будівництва під дитячий садочок по вул. Є.Коновальця, 16 в м. Рівне".

При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що даний договір № 15-03/78 на виконання проектних робіт, надання послуг укладений з порушенням строку, визначеного ч.12 п.2.2 договору купівлі-продажу (до 01.03.2015 року), не є істотним порушенням та безумовною підставою для розірвання договору.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про неналежне виконання умов договору лише в звязку з тим, що проектно-кошторисну документацію не було виготовлено у строки, встановлені договором. Вказана обставина не впливає на хід виконання решти умов договору, та виконання його в цілому у встановлений строк.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив лише з формальних міркувань, а саме, з факту неналежного виконання відповідачем умов договору щодо виготовлення проектно-кошторисної документації в строки, передбачені договором, в той час як повинен був встановити, як того вимагає ч.2 ст.651 ЦК України, чи є істотними такі порушення, причини цих порушень, вина відповідача в недотриманні умов договору, шкода спричинена позивачу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по договору тощо.

Враховуючи те що, апеляційним судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності істотного порушення договору, як і не встановлено наявність шкоди, завданої таким порушенням відповідачем, яка могла б бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяв би позивачу отримати очікуване (кошти, що є вартістю об'єкта продажу) при укладенні договору; а також позивачем не доведено, а судом не встановлено, що є дійсно істотною різниця між тим, на що мав право розраховувати позивач, укладаючи договір, і тим, що в дійсності він зміг отримати, тобто позивачем не доведено наявності всіх визначених статтею 651 ЦК України підстав у їх сукупності для розірвання договору, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Також слід зазначити, що метою договору є приватизація незавершеного будівництва з метою влаштування дитячого садочка та будівництво будівлі дошкільного закладу з поглибленою підготовкою дітей, а відтак, місто буде позбавлено цього лише у випадку невиконання умов договору в частині завершення будівництва та введення в експлуатацію до 01.01.2019 року.

Крім того, п.4.5 договору купівлі-продажу передбачає, що зміна умов договору, припинення його дії та розірвання можливі тільки за згодою сторін, крім випадків, вказаних в п.4.3 даного договору і формулюються в нотаріальному порядку, тоді як п.4.3 договору передбачає його розірвання у випадку не проведення розрахунку за придбаний обєкт.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення господарського суду Рівненської області - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.

При цьому, судові витрати, понесені відповідачем за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка ОСОБА_4" задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 06.04.2016 року у справі №18/39/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (м. Рівне, вул. Соборна, 12а, р/р 37186008001012 у відділенні ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код 26259563) на користь ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка ОСОБА_4" (м. Рівне, вул. Степана Дем'янчука, 4, р/р 26007301588483 в РФ Промінвестбанку м.Рівне, МФО 333335, код 24171048) 1515,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.