Ухвала суду № 58378666, 17.06.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

17.06.2016

Броварський міськрайонний суд Київської області

м. Бровари № справи 361/7282/15-ц

№ провадження 2/361/2141/16

У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Броварський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 дослідивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2016 року в моє провадження, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись зматеріалами цивільної справи, вважаю наступне.

Згідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11- 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 16 жовтня 2015 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.10.2015 року відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Петришин Наталії Миколаївни.

04 листопада 2015 року Ухвалою суддею Петришин Н.М. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2015 року Ухвалою Броварського міськрайонного суду справу було передано до Деснянського районного суду м.Києва.

28 січня 2016 року Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва справу прийнято до провадження.

04 квітня 2016 року Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва справу передано до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Таким чином, зважаючи на вищевказані положення чинного законодавства вважаю за потрібне заявити собі самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11- 1 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Петришин Н.М. було відкрите провадження по зазначеній справі та рішення по суті суддею не приймалося вважаю за потрібне заявити собі самовідвід по вказаній цивільній справі, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11- 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11- 1, 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід судді Білик Ганні Олексіївні у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Білик