Ухвала суду № 58400610, 17.06.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2442/15-ц

Провадження № 2-др/361/8/16

17.06.2016

У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Заочним Рішенням від 11.08.2015р. позов задоволено, звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» за договором про надання споживчого кредиту від 12.07.2006р. на предмет застави автомобіль Деу ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у рішенні суд не ухвалив рішення по іншим позовним вимогам : про надання позивачу права підписувати договір купівлі-продажу автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем; про витребування від ОСОБА_1 автомобіля, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , номерні знаки та передачу їх у володіння позивачу.

Заява розглядається у судовому засіданні в порядку ст.220 ЦПК України.

Сторони повідомлені рекомендованими листами за зазначеними у справі адресами. Сторони не з,явились, що не є перешкодою для проведення судового засідання у їх відсутності згідно ст.220 ЦПК.

Згідно ст.220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене судом лише у випадках, виключно передбачених у ч.1 ст.220 ЦПК, зокрема, п.1- якщо стосовно якоїнебудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як видно з матеріалів даної цивільної справи, позивачем у позовній заяві серед інших були заявлені вимоги про надання (визнання) права ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, витребування у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Daewoo; Модель: Lanos; Рік випуску:2006; Номер кузова:SUPTF69YD6W281950; Держ. Реєстр. Номер: АА 8823 АМ, який належить йому на праві власності, та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальності «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 366981193, місцезнаходження: вул. В.Хвойки, буд. 15/15 м.Київ); надання Товариству з обмеженою відповідальності «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 366981193) в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс» право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження за звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Разом з тим, ухвалою суду в даній цивільній справі в судовому засіданні 11.08.2015р. з участю представника позивача, за клопотанням позивача позовні вимоги в даній частині, були залишені без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Дана ухвала набрала законної сили.

Тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за даними позовними вимогами, які були судом за клопотанням позивача залишені без розгляду.

Стосовно ухвалення додаткового рішення в частині вимог про витребування від ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Daewoo; Модель: Lanos; Рік випуску:2006; Номер кузова:SUPTF69YD6W281950; Держ. Реєстр. Номер: АА 8823 АМ, комплекту ключів від зазначеного транспортного засобу, номерних знаків та передання їх у володіння Товариству з обмеженою відповідальності «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 366981193, місцезнаходження: вул. В.Хвойки, буд. 15/15 м.Київ), то таких позовних вимог в межах розгляду зазначеного позову позивачем не предявлялось, тому підстав для ухвалення додаткового рішення в даній частині не має.

Оскільки частина позовних вимог, за якими позивач просить ухвалити додаткове рішення, залишена без розгляду, а інші позовні вимоги взагалі не предявлялись, то суд не вбачає підстав для відмови позивачу в ухваленні додаткового рішення (що вважається розглядом заяви по суті), при таких обставинах суд вважає за доцільне заяву позивача про ухвалення додаткового рішення так само залишити без розгляду, що не є перешкодою позивачу у зверненні до суду з позовною заявою в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів .

Суддя Т.В. Селезньова