Ухвала суду № 58362109, 16.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2498/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,-

встановила:

В ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа - ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування.

Предметом позову, як зазначив представник, є стягнення страхового відшкодування з ПАТ СК «Арсенал Страхування», несвоєчасна виплата якого стала причиною появи простроченої заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Кредобанк».

На думку заявника, результат розгляду справи, яка на сьогоднішній день знаходиться у Соломянському районному суді м. Києва, суттєво вплине на результат розгляду даної апеляційної скарги у разі задоволення позову ОСОБА_3, тому просив заяву задовольнити, провадження по справі призупинити до розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання та продовжити розгляд справи, так як підстав для зупинення провадження не має.

Аналізуючи зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що звернення до суду з вищезазначеним позовом не перешкоджає розгляду цієї справи, оскільки предметом розгляду даної справи є дострокове стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору, який був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредобанк», а її зупинення приведе к затягуванню її розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань залишити без задоволення.

Ухвала колегії суддів є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

ОСОБА_6