Номер провадження: 22-ц/785/3266/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.03.2016 року м. Одеса
Cуддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А. розглянувши апеляційну скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідідопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі у звязку з тим, що відкриття провадження у справі відбулося з недотриманням правил підсудності.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі вважається неподаною та повернута апелянту.
01.03.2016 року вдруге ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідідопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Обргунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1., зазначив, що він не отримував ухвалу апеляційного суду Одеської області щодо усунення недоліків, а про повернення апеляційної скарги дізнався лише тоді, коли йому повідомили, про призначення справи до розгляду у суді першої інстанції. Тому, просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідідопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року є неповажними.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 9А.С. 115). У призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.
Відповідно до ч.1,8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
ОСОБА_1 не зазначає які поважні причини перешкоджали йому усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 22.12.2016 року, з наданням відповідних доказів, на підтвердження зазначених обставин.
Крім цього, ОСОБА_1 не оскаржив ухвалу судді апеляційного суду від 22.12.2015 року про повернення апеляційної скарги, що свідчить про погодження апелянта з обстав Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовій збір», апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:
Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновський р-н/22030001
Код отримувача - 38016923
(код за ЄДРПОУ)
Банк отримувача - ГУ ДКCУ в Одеській області
Код банку отримувача - 828011
(МФО)
Рахунок отримувача - 31214206780007
Код класифікації доходів - 22030001
бюджету
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)
Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Овідідопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначеній строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков
Одеської області
Судове рішення № 58362103, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 18.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 509/4120/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: