Ухвала суду № 58362099, 18.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2074/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Томашевської Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_5 про відвід судді Апеляційного суду Одеської області

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено.Визнано незаконною та скасовано довідку № 131 житлово-будівельного кооперативу «Київський-14» від 07 грудня 2004 року, про те, що ОСОБА_6 являється власником квартири № 97 в будинку 170, корп. 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.Визнано незаконним та скасувано Свідоцтво про право власності квартири № 97 в будинку 170, корп. 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, серії ЯЯЯ № 536586, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, від 22 грудня 2006 року - ОСОБА_6.

Визнано квартиру № 97 в будинку 170 корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, загальною площею 62,5 кв.м., корисної площі 58,9 кв.м., в тому числі житлова 37.3 кв.м., підсобна 21.6 кв.м., сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частинах.

Визнано за ОСОБА_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на 1/2 частину квартири № 97 в будинку 170 корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, яка складається із 3-х кімнат, загальною площею 62,5 кв.м., корисної площі 58,9 кв.м., в тому числі житлова 37.3 кв.м., підсобна 21.6 кв.м.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на вищезазначене рішення, до початку зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЖБК»Київський-14», ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності ОСОБА_5 заявив відвід судді апеляційного суду Одеської області, головуючому по справі-Гірняк Л.А. з тих підстав, що вона поновила строк на апеляційне оскарження та відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 від 06.01.2016 року, а фактично прийняла до провадження доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_6 від 01.02.2016 року, копії яких надіслала сторонам.

Одночасно посилається на те, що адвокат ОСОБА_8 близько знайома з суддями, котрі довго працюють, так як працювала в Головному управлінні юстиції Одеської області та має можливість вирішити справу корупційним шляхом, а тому в нього виникає сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, та пояснення судді Гірняк Л.А. судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви з огладу на наступне.

З матеріалів спави вбачається, що апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 06.01.2016 року.( а.с.57-59)

До апеляційного суду матеріали цівільної справи надійшли-21.01.2016 року та згідно протокола автоматизованого розподілу справ між суддями головуючого по справі визначено-Гірняк .А., котра справу отримала-22.01.2016 року.

Ухвалою судді від 26.01.2016 року апеляційна скарга залишена без руху для надання строку оплати державного мита заявнику та після сплати держмита здійснені процесуальні дії відповідно до вимог ст.297,298 ЦПК України.

Питання щодо відкриття провадження по справі та поновлення строку на доповнення до апеляційної скарги судом не вчинялись, їх наявність у справі передбачена надходженням через карнелярію суду, питання щодо залучення їх до справи вирішується в ході судового засідання.

Будь яких доказів на підтвердження впливу представником ОСОБА_8С на суддю Гірняк Л.А. заявник не надав.

За таких підстав, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Гірняк Л.А. немає,так як обставини на які посилається позивач не передбачені ст.20,21 ЦПК України та заявник не надав доказів на підттердження здійснення представником відповідача тиску на суддю Гірняк Л.А.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, судова колегія , УХВАЛИЛА:

В заяві ОСОБА_5 про відвід судді Апеляційного суду одеської області ОСОБА_9- відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_10