Ухвала суду № 58160747, 31.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3213/16 Справа № 191/3032/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Максюти Ж.І., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» на ухвалу Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 р. по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2015 р. ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 січня 2016 р. ухвалою Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовна заява ПАТ «Кредобанк» була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні було допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «КредиБанк» без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом при постановленні оскаржуваної ухвали суд не прийнято до уваги, що справа призначалась до розгляду неодноразово: на 28.09.2015 р. , 11.11.2015 р., 15.12.2015, 15.01.2016 р. Перше засідання не відбулося, оскільки суддя був у відпустці. На друге засідання, як вбачається з матеріалів справи, був сповіщений лише відповідач, відомостей про те, що був сповіщений позивач в матеріалах справи немає (а.с.27). На третю засідання позивач був сповіщений, але як вбачається з повідомлення на слідуючий день після засідання (а.с.31). На останнє засідання був повідомлений лише позивач, але в справі відсутні докази отримання ним повідомлення і ухвали (а.с.34).

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» задовольнити.

Ухвалу Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді Ж.І.Максюти

Н.Є.Посунся