УХВАЛА
266/1313/15-ц
2/241/87/2016
02.06.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ПАО «ОТП Банк» до «ОСОБА_1 , «про визнання правочину не дійсним»,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ПАО «ОТП Банк» до «ОСОБА_1, «про визнання правочину не дійсним».
Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням статті 123 ЦПК України, а саме «відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Основна справа розглядається судом по суті з 01 квітня 2016 року ( тобто 2 місяці).
Відповідно до ст. 8 ч.8 ЦПК України, (Законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи), Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно постанови № 18 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року п.3.15. Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див.підпункт 3.12пункту 3 цієї постанови).
У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставіпункту 1частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням приписучастини першоїстатті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.
У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Таким чином , згідно ст. 8 ч.8 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті зустрічного позову на підставі ст. 122 ч.1 п.1 ЦПК України, як такого, що поданий з порушенням приписуст. 123 ч.1 ЦПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Крім того, відповідно до ст.6 п.5 ЗУ « Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, … судовий збір справляється на загальних підставах.
Дана вимога порушена також.
Суддею не застосовується ст.124 ЦПК України, бо порушена ст. 123 ч.1 ЦПК України.
Керуючись ст. 8 ч.8, 122 ч.2 п.1, 123 ч.1 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
В прийнятті зустрічного позову ПАО «ОТП Банк» до «ОСОБА_1, «про визнання правочину не дійсним» - відмовити.
У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.Є.Скудін
Судове рішення № 58089757, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області) було прийнято 02.06.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 266/1313/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: