УХВАЛА
266/1313/15-ц
2/241/87/2016
02.06.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ПАО «ОТП Банк» до «ОСОБА_1 , «про визнання правочину не дійсним»,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ПАО «ОТП Банк» до «ОСОБА_1, «про визнання правочину не дійсним».
Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням статті 123 ЦПК України, а саме «відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Основна справа розглядається судом по суті з 01 квітня 2016 року ( тобто 2 місяці).
Відповідно до ст. 8 ч.8 ЦПК України, (Законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи), Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно постанови № 18 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року п.3.15. Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див.підпункт 3.12пункту 3 цієї постанови).
У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставіпункту 1частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням приписучастини першоїстатті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.
У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Таким чином , згідно ст. 8 ч.8 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті зустрічного позову на підставі ст. 122 ч.1 п.1 ЦПК України, як такого, що поданий з порушенням приписуст. 123 ч.1 ЦПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Крім того, відповідно до ст.6 п.5 ЗУ « Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, … судовий збір справляється на загальних підставах.
Дана вимога порушена також.
Суддею не застосовується ст.124 ЦПК України, бо порушена ст. 123 ч.1 ЦПК України.
Керуючись ст. 8 ч.8, 122 ч.2 п.1, 123 ч.1 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
В прийнятті зустрічного позову ПАО «ОТП Банк» до «ОСОБА_1, «про визнання правочину не дійсним» - відмовити.
У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.Є.Скудін
The court decision No. 58089757, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 02.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 266/1313/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: