Ухвала суду № 58041956, 30.05.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 905/5689/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційні скаргиОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 18.06.2014 Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015у справі№ 905/5689/13 Господарського суду міста Києваза позовом1. ОСОБА_7 2. ОСОБА_6 3. ОСОБА_8 4. ОСОБА_5 5. ОСОБА_9 6. ОСОБА_10 7. ОСОБА_4 8. ОСОБА_11до 1. Фонду державного майна України 2. Публічного акціонерного товариства "Маріупольський комбінат ім. Ілліча" 3. Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь" 4. ОСОБА_12третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкупрозобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акціїбез виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 у справі № 905/5689/13 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 до Фонду державного майна України, ПАТ "ММК ім. Ілліча" та ПрАТ "Ілліч-Сталь" відмовлено, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_12 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 скасоване в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь" з припиненням провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; в решті рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 у справі № 905/5689/13, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 905/5689/13 рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 у справі № 905/5689/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 905/5689/13, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

12.04.2016 ОСОБА_7 звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 11.11.2015, у якій просить виправити описку, допущену у зазначенні номеру Розпорядження від 17.05.1993 виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів, вказавши правильний номер - 765р, вилучити із тексту постанови (абз. 6 стор. 5) слова "і юридичною особою", вилучити із тексту постанови (абз. 4 стор. 9) слова "як юридичної особи і суб'єкта господарювання", вилучити із тексту постанови (абз. 5 стор. 9, абз. 8 стор. 11) слова "як юридична особа".

У зв'язку із надходженням вказаної заяви витребувано від Господарського суду міста Києва матеріали справи № 905/5689/13.

27.05.2016 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання ОСОБА_7 про проведення відеоконференції по заяві від 21.03.2016 про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку (п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про можливість її розгляду і вирішення без виклику сторін у судове засідання, у зв'язку із чим не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_7 про проведення відеоконференції по розгляду поданої ним заяви.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її часткову обґрунтованість.

Так, в тексті постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2015 у справі № 905/5689/13 (стор. 5) вказано, що згідно із Розпорядженням № 756р від 17.05.1993 виконавчим комітетом Маріупольської міської Ради народних депутатів зареєстроване Положення про організацію орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча.

Однак, як вірно вказує заявник і підтверджується матеріалами справи (т. 5 стор. 169, т. 7 стор. 117, 119) вірним номером Розпорядженням виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів "Про реєстрацію організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча" є № 765р, а не № 756р як вказано у постанові суду касаційної інстанції.

Також заявник просить вилучити із тексту постанови (стор. 5) у абзаці "Відповідно до Положення про ОО ММК (в редакції від 29.04.1993) ОО ММК є об'єднанням трудящих, створеним за рішеннями загальних зборів трудових колективів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча і юридичною особою" слова "і юридичною особою", обґрунтовуючи це тим, що у розпорядженні № 765р від 17.05.1993 та у виписці із протоколу № 1 від 29.04.1993 відсутня вказівка на те, що одним із засновників Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча була юридична особа.

Колегія суддів вважає помилковими вказані твердження заявника, оскільки зі змісту наведеного формулювання тексту постанови та п.п. 1.1, 1.2 Положення про організацію орендарів вбачається, що формулювання "і юридичною особою" стосується правового статусу Організації орендарів, яке має права юридичної особи, а не участі у її створенні юридичної особи.

Необґрунтованими є також вимоги заявника про вилучення із тексту постанови (абз. 4 стор. 9, абз. 5 стор. 9, абз. 8 стор. 11) слів "як юридичної особи і суб'єкта господарювання" і слів "як юридична особа", оскільки зазначені формулювання стосуються висновків апеляційного господарського суду, зроблених ним в ході апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, а отже стосуються суті судового рішення і не є допущеною судом касаційної інстанції опискою.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що відповідно до відповідно до ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 судові рішення у справі № 905/5689/13 скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, зокрема з підстав допущеної неповноти у дослідженні обставин справи, фактичні обставини справи, до переоцінки яких фактично зводяться доводи поданої заяви про виправлення описки, мають встановлюватися місцевим господарським судом відповідно до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 11.11.2015 задовольнити частково.

Виправити описку у зазначенні номеру Розпорядження виконавчого комітету Маріупольської міської Ради народних депутатів від 17.05.1993 "Про реєстрацію організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча" і вважати вірним номером вказаного розпорядження № 765р.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир