Постанова № 58015001, 25.05.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Справа № 915/1868/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Філінюка І.Г., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання: Мельник Ю.М.,

(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом про автоматизовану зміну складу колегії суддів від 10.05.2016р.)

за участю представників учасників процесу:

від ОСОБА_1 "Хорсфорс Холдінгз Лімітед"- ОСОБА_2;

від ТОВ "ТРАВЕРЗ-БУД"- не з?явився;

від арбітражного керуючого ОСОБА_3- не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 "Хорсфорс Холдінгз Лімітед"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016р.

у справі №915/1868/15

кредитор:Компанія "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" в особі представника за довіреністю ОСОБА_4

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАВЕРЗ-БУД"

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_3

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.05.2016р. апеляційна скарга ОСОБА_1 "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016р. зі справи №915/1868/15.

У зв'язку із перебуванням судді-учасника колегії по справі ОСОБА_5 у відпустці з 04.05.2016р. по 10.05.2016р., розпорядженням в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №245 від 10.05.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016р. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016р. по справі №915/1868/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Пироговського В.Т., суддів-членів колегії: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. прийнято до провадження справу №915/1868/15 у складі колегії: головуючого судді Пироговського В.Т., суддів-членів колегії: ОСОБА_6, ОСОБА_7 призначену до розгляду на 25 травня 2016 р.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду.

Розгляд апеляційної скарги здійснено у порядку встановленому ст.102 ГПК України.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 25.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

За клопотанням представника ОСОБА_1 "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" поданого у судовому засіданні, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2015р. порушено провадження у справі №915/1868/15 про банкрутство ТОВ "ТРАВЕРЗ-БУД" за заявою ОСОБА_8 в порядку, відповідно до ст.ст.11-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній після 19.01.2013р.). Вказаною ухвалою, серед іншого, визнано вимоги кредитора ОСОБА_8 до боржника в сумі 768024,95 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД арбітражного керуючого ОСОБА_9, та оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення даної справи.

Матеріалами оскарження підтверджується, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.12.2015р. (матеріали оскарження арк.5-6)

ОСОБА_1 "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" подано до господарського суду Миколаївської області заяву (вх.№779/16 від 11.01.2016р) про визнання кредиторських вимог у розмірі 223736258,49 грн (матеріали оскарження арк.8-62).

Вказані вимоги обгрунтовані посиланням на: 1) кредитний договір №24-04/09 від 29.04.2009р, укладений між ОСОБА_1 ЙОУКСАЙД ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД та товариством з обмеженою відповідальністю ТРАВЕРЗ-БУД, додаткові угоди до нього №1 від 30.05.2010р та №2 від 14.12.2012р, договір від 14.12.2012р, укладений ОСОБА_1 Хорсфорс Холдінгз Лімітед (Horsforth Holdings Limited), ОСОБА_1 ЙОУКСАЙД ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД та ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД про відступлення прав вимоги; 2)банківські виписки по особовому рахунку ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД; 3) повідомлення Головного управління Національного банку України від 23.01.2013р №09-204/1421 про реєстрацію кредитного договору №28-04/09 від 29.04.2009р із супровідним листом Головного управління НБУ від 23.01.2013р.

Ухвалою суду від 14.01.2016р кредитора повідомлено про недоліки заяви про визнання кредиторських вимог, які зобовязано в строк до 27.01.2016р усунути (матеріали оскарження арк.7).

На виконання вимог ухвали суду від 14.01.2016 кредитором подано до суду відповідну заяву (вх..№2224 від 29.01.2016р) про усунення недоліків, до якої додано розрахунок грошових вимог, копії виписок по особовому рахунку, кредитного договору №28-04/09 від 29.04.2009, додаткових угод № 1 від 30.05.2010 та №2 від 14.12.2012 до нього, листа ТОВ Траверз-Буд від 15.07.2015, договору про відступлення прав від 14.12.2012, акту звірки заборгованості від 30.04.2013, повідомлення ГУ НБУ від 23.01.2013 №09-204/1421 про реєстрацію кредитного договору та супровідного листа НБУ від 23.01.2013 №09-204/1424(матеріали оскарження арк.66-133).

Ухвалою суду від 29.01.2016р прийнято вказану заяву та призначено до розгляду на 08.02.2016, зобов?язано розпорядника майна та боржника за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору. (матеріали оскарження арк.134).

ОСОБА_1 "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" подано до суду заяву (вх.№2713/16 від 08.02.2016р) про уточнення грошових вимог, в якій кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 222864300,39 грн. (матеріали оскарження арк.135-147).

Ухвалою суду від 08.02.2016р розгляд заяви кредитора відкладено на 22 лютого 2016р. (матеріали оскарження арк.150).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 року (суддя РжепецькийВ.О.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 Хорсфорс Холдінгз Лімітед про визнання грошових вимог до боржника відмовлено. Грошові вимоги ОСОБА_1 Хорсфорс Холдінгз Лімітед в сумі 222 864 300,39 грн. відхилено (матеріали оскарження арк.173-174).

Ухвала мотивована тим, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобовязання боржника шляхом дослідження первинних документів та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Вимоги кредитора відхилено, оскільки, між кредитором та боржником існує спір про дійсність кредиторських вимог, який підлягає вирішенню в позовному порядку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу від 22.02.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги до ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД у сумі 222864300,39 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів IV черги.

В обгрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" зокрема зазначає, що місцевим господарським судом:

-дана невірна правова оцінка Додатковій угоді №1 від 30.05.2010р укладеної ОСОБА_1 «Йоуксайд трейдінг лімітед» та ТОВ «ТРАВЕРЗ-БУД», відповідно до п.1 якої п.4.3 викладено у наступній редакції: «Відсотки за кредитом нараховуються за ставкою 9,8%річних» ;

-не взято до уваги докази отримання боржником першого траншу кредитних коштів після реєстрації кредитного договору в НБУ 18.05.2009р;

-не досліджено докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме: кредитний договір №28-04/09 від 29.04.2009р., додаткові угоди №1 від 30.05.2010р. та №2 від 14.12.2012р., договір б/н від 14.12.2012р про відступлення прав вимоги, повідомлення про договір від 23.01.2012р №16115, реєстраційне свідоцтво про реєстрацію кредитного договору в НБУ від 18.05.2009р.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників провадження у справі до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Розглянувши матеріали оскарження, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори з вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Під грошовим зобов'язанням слід розуміти зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно із ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Приписами ч.2 ст.25 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Як вбачається з матеріалів оскарження, по даній справі ОСОБА_1 ЙОУКСАЙД ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (Кредитор) та ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД (Позичальник) укладено кредитний договір №28-04/09 від 29.04.2009р, за яким кредитор має право надати позичальнику кредит в сумі 8 000 000,00 доларів США (далі кредитний договір), а позичальник приймає кредит, зобовязується використати його на обумовлені цілі, повернути у встановлений термін, сплатити плату за використання кредиту, а також виконати інші зобовязання, встановлені в цьому договорі (п. 2.1). (матеріали оскарження арк.89-105).

Відповідно до п.4.3. кредитного договору, відсотки за кредитом нараховуються за ставкою 18% річних.

ОСОБА_1 ЙОУКСАЙД ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД в особі директора Медітеррейніен Діректорс Лімітед, що діє на підставі статуту (Кредитор) та ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД в особі генерального директора ОСОБА_10, який діє на підставі Статуту (Позичальник) укладено Додаткову Угоду №1 від 30.05.2010р. до вказаного кредитного договору. Згідно із п.1 якого п.4.3. викладено у наступній редакції: «Відсотки за Кредитом нараховуються за ставкою 9,8% річних» (матеріали оскарження арк.106).

Зазначену Додаткову Угоду скріплено підписами Кредитора ОСОБА_1 ЙОУКСАЙД ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД в особі директора Медітеррейніен Діректорс Лімітед та Позичальника ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД пана ОСОБА_10, а також належним чином завірено печаткою кожної сторони (матеріали оскарження арк.107). Отже, вказаною додатковою угодою №1 чітко визначено уповноважену особу, щодо підписання даної Угоди від імені Позичальника- Компанії ЙОУКСАЙД ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД.

Тобто, висновок господарського суду, стосовно неможливості встановити повноваження вказаної особи не відповідає матеріалам справи.

У подальшому ОСОБА_1 ЙОУКСАЙД ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (Попередній кредитор), ОСОБА_1 Хорсфорс Холдінгз Лімітед (Horsforth Holdings Limited) (Новий кредитор) та ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД (Позичальник) до вказаного вище договору укладено додаткову угоду №2 від 14.12.2012р, яка підписана уповноваженими представниками зазначених сторін та завірена печатками. Із даної додаткової угоди №2 вбачається, що Новому кредитору ОСОБА_1 Хорсфорс Холдінгз Лімітед (Horsforth Holdings Limited) відступлено право вимоги, що має наслідком заміну кредитора за кредитним договором. При цьому, в матеріалах оскарження наявний Договір від 14.12.2012р б/н, згідно із яким ОСОБА_1 ЙОУКСАЙД ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД: відступлено всі права за кредитним договором №28-04/09 від 29.04.2009р Новому кредитору- Компанії Хорсфорс Холдінгз Лімітед (Horsforth Holdings Limited), а також зазначені обставини погоджені із боржником ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД (матеріали оскарження арк.43-46).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 11,202 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.ст.3,6,627 ЦК України одним із принципів цивільного законодавства України є принцип свободи договору- сторони є вільними в укладанні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В матеріалах оскарження відсутні докази визнання недійсною, розірвання, зміни в встановленому законом порядку кредитного договору та Додаткових угод до договору.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 22.02.2016р., за повідомленням від 12.01.2016р грошові вимоги кредитора боржник визнав в повному обсязі (матеріали оскарження арк.171-172). Крім того, розпорядником майна грошові вимоги ОСОБА_1 Хорсфорс Холдінгз Лімітед (Horsforth Holdings Limited) визнано в повному обсязі та включено до IV черги реєстру вимог кредиторів боржника, що підтверджується клопотанням про розгляд та затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД від 12.02.2016р №02-52/28, із якого вбачається включення розпорядником майна до вказаного реєстру кредиторські вимоги ОСОБА_1 Хорсфорс Холдінгз Лімітед (Horsforth Holdings Limited) у загальній сумі 222 864 300,39 грн. та віднесено до IV черги (т.1, а.с.213-219).

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок господарського суду Миколаївської області про недійсність у даному випадку вимог кредитора та невідповідність їх чинному законодавству суперечить наявним у матеріалах оскарження доказам.

Крім того, обґрунтовуючи відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 Хорсфорс Холдінгз Лімітед (Horsforth Holdings Limited) про визнання кредиторських вимог, суд посилається на те, що грошові кошти отримано боржником у період до реєстрації кредитного договору в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, оскільки згідно із повідомленням останнього від 23.01.2013р №09-204/1424, кредитний договір від 29.04.2009р №28-04/09 зареєстровано 23.01.2013р №16115. При цьому, суд вважає, що у порушення приписів ОСОБА_11 про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року N 270, станом на момент реєстрації кредитного договору, тобто на 23.01.2013р, розмір виплат не повинен перевищувати 11% річних, тоді як договором кредиту передбачено 18% річних.

Між тим, слід відзначити, що згідно із п.14.9 Кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його реєстрації в Національному Банку України та діє до повного виконання зобовязань Сторін за цим Договором (матеріали оскарження арк.105).

Відповідно до п. 1.7. ОСОБА_11 про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам резидент-позичальник зобов'язаний зареєструвати договір у Національному банку до фактичного одержання кредиту. Такі договори підлягають реєстрації Національним банком у порядку, установленому: главою 2 цього розділу - для резидентів-позичальників, що не є банками; главою 4 цього розділу - для уповноважених банків-позичальників.

Первісна реєстрація кредитного договору від 29.04.2009р №28-04/09 здійснена ГУ НБУ по м.Києву і області 18.05.2009р. за №09-204/10481, реєстраційне свідоцтво №11091, що підтверджується копією зазначеного свідоцтва (матеріали оскарження арк.196). Із зазначеного Свідоцтва вбачається загальна сума договору 8 000 000 доларів США, процентна ставка- 18% річних, строк погашення- 24.06.2010р тощо.

При цьому, слід відзначити, що згідно із Постановою Правління Національного банку України від 03.08.2004 року N 363 (в редакції від 25.09.2008р), яке діяло на час укладення та реєстрації вказаного кредитного договору, резиденти мають право здійснювати зовнішні запозичення в іноземній валюті 2-ї та 3-ї груп Класифікатора за процентною ставкою (з урахуванням комісій, неустойки та інших зборів, установлених відповідними договорами), що не перевищує 20 % річних.

Отже, зазначені вище висновки господарського суду, щодо порушень кредитором ОСОБА_11 про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року N 270 суперечать фактичним обставинам і наявним в матеріалах оскарження доказам, оскільки кредитні кошти отримані Позичальником після реєстрації Кредитного договору в НБУ із зазначенням відсотків в межах передбачених чинним законодавством.

Що стосується Повідомлення територіального Управління НБУ від 23.01.2013р про реєстрацію Кредитного договору від 23.01.2013р слід відзначити, що у даному випадку здійснено поновлення реєстрації із зазначенням Додаткових угод №1, №2 та Договору Про відступлення прав вимоги від 14.12.2013р, а також базової ставки (у процентах річних) у розмірі 9,8%, яка діяла на дату реєстрації. Зазначене поновлення реєстрації здійснено у звязку з анулюванням попередньої реєстрації, яка проведена 20.07.2011р.

З огляду на викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016р. зі справи №915/1868/15 винесена без урахування всіх обставин справи та порушено норми матеріального права, у звязку з чим ухвалу слід скасувати, заяву ОСОБА_1 "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" про визнання кредиторських вимог до ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД у сумі 222864300,39 грн.-задовольнити.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" задовольнити.

2)Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016р. (про відмову у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_1 "Хорсфорс Холдінгз Лімітед") зі справи №915/1868/15 скасувати.

3)Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" до ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД у сумі 222864300,39 грн. з віднесенням їх до четвертої черги кредиторських вимог.

4)Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_3 визнані грошові вимоги ОСОБА_1 "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД.

5)Справу №915/1868/15 передати до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30.05.2016р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

СуддяВ.І.Жеков

ОСОБА_6