Ухвала суду № 57925808, 19.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ К/800/43642/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Амєліна С.Є.,

Головчук С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії,

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року,

встановив:

У березні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області звернулось в суд із позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 04 грудня 2013 року № 820/10676/13, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області заборгованості у сумі 3848,37 грн та визнання неправомірними дій Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що оригінал виконавчого листа від 04 грудня 2013 року № 820/10676/13-а, виданий Харківським окружним адміністративним судом 30 грудня 2013 року, який направлено Управлінням Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 27 січня 2014 року та отримано органом державної виконавчої служби 03 лютого 2014 року, в порушення частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу позивача надійшов лише 02 березня 2015 року разом з постановою державного виконавця ВП № 41957795 від 07 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка є не чинною, оскільки в порушення пункту 3.8.1 Інструкції не затверджена начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції порушив, зокрема, вимоги частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" та пункт 3.8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі № 820/10676/13-а про стягнення з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, проспект Московський, будинок 60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області заборгованості зі сплати фінансової санкції в сумі 3848, 37 грн, яка набрала законної сили, Харківським окружним адміністративним судом 30 грудня 2013 року видано виконавчий лист № 820/10676/13-а, який позивачем 27 січня 2014 року направлено до виконання на адресу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07 лютого 2014 року ВП № 41957795 Управлінню Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що стягувач пред'явив виконавчий документ не за місцем виконання рішення суду, оскільки адреса боржника - проспект Московський, 60 знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова та обслуговується Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у державного виконавця були наявні, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для прийняття постанови від 07 лютого 2014 року ВП № 41957795 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Підстави для відкриття виконавчого провадження перелічені в статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 1 статті 25 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України Про виконавче провадження визначено вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 4 частини 1 статті 26 Закону встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Судами встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області було пред'явлено виконавчий документ не за місцем виконання рішення суду, оскільки адреса боржника - проспект Московський, будинок, 60 знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова та обслуговується Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07 лютого 2014 року ВП № 41957795 на підставі пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірними.

Доводи касаційної скарги про нечинність постанови державного виконавця на підставі пункту 3.8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, оскільки вона не затверджена начальником відповідного органу державної виконавчої служби, не дають підстав для скасування цієї постанови, якою правильно встановлено місце виконання рішення.

Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку, що з вимогою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення для виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчого листа № 820/10676/13-а від 04 грудня 2013 року позивачу слід звернутися в порядку, визначеному статтею 261 КАС України, оскільки така вимога не може бути предметом судового розгляду в рамках даної адміністративної справи.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на те, що ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають наведеним критеріям, його необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Амєлін С.Є.

Головчук С.В.