Ухвала суду № 57888006, 25.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Провадження № 4-с/646/1/2016

Справа № 646/15357/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді М.Ю. Міндарьової,

За участі секретаря судових засіданьРотач К.О.,

Розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій державного виконавця щодо прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень № 48611635 та № 48611727 неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 08.12.2015 року № 48611635 та № 48611727,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою зазначивши, що державний виконавець не мав права приймати оскаржувані постанови, оскільки на час їх прийняття існували не скасовані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за тими самим виконавчими документами та вказані дії державний виконавець вчинив без існування належних до цього підстав, а саме заяви стягувача, оскільки як зазначено у виконавчих листах адреса стягувача зазначена в місті Харкові, а з заявами про відкриття виконавчих проваджень звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із зазначенням юридичної адреси у місті Києві, що на думку заявника є різними юридичними особами. Посилаючись на вказані обставини, на положення Конституції України, заявник вказує дії державного виконавця щодо прийняття оскаржуваних постанов є неправомірними, а відповідно оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Сторона заявника в судове засідання не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Також від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 29.01.2016 року надійшла до суду заявапро залишення без розгляду їх вимог викладених у пунктах 2 та 3 прохальної частини скарги щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та підтримали свої вимоги викладені у пунктах 4 та 5 скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 08.12.2015 року № 48611635 та № 48611727.

Представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ також в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та просив суд залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду оскільки в провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 646/15431/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про той самий предмет.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який був залучений до участі у розгляді справи відповідно до ухвали суду від 02.03.2016 року в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином шляхом направлення на поштову адресу судових повісток про що свідчать матеріали справи, заяв про відкладання справи до суду не надавав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення законодавства щодо розумних строків розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи за наявними в матеріалах справи доказами

Дослідивши до матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення статті 11 ЦПК України, щодо диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами стосовно предмета спору на власний розсуд, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 про залишення частини вимог за скаргою без розгляду задовольнити та залишити без розгляду вимоги заявника викладені у пунктах 2 та 3 прохальної частини скарги - щодо визнання дій державного виконавця неправомірними при прийнятті оскаржуваних постанов. Суд роз'яснює заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Стосовно клопотання Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про залишення скарги без розгляду з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки з наданих до суду копій документів вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду зі скаргами в порядку статті 383 ЦПК України в рамках виконавчих проваджень № 48611635 та № 48611727, але щодо оскарження інших постанов, а тому предмет судового розгляду був іншим і підстави для залишення скарги без розгляду відсутні.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з аналізу зазначено норми Закону вбачається, що в ході судового розгляду судом може бути встановлено наявність, або ж відсутність неправомірності рішень, дій чи бездіяльності держаного виконавця, що в свою чергу тягне за собою скасування, або ж відмову у скасуванні відповідного рішення державного виконавця.

З огляду на викладене, скарга заявника задоволенню не підлягає, оскільки заявник, розпорядившись своїм правом просив суд залишити його вимоги стосовно неправомірності дій державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень без розгляду, також заявником суду не доведено, що при відкритті виконавчих проваджень № 48611635 та № 48611727 державний виконавець не мав повноважень щодо вчинення такої дії; не надано доказів того, що заява про відкриття виконавчих проваджень подана неналежної особою, або ж без відповідних повноважень, чи на час відкриття виконавчих проваджень виконавчі листи визнані такими, що не підлягають виконанню. Посилання ж заявника про зазначення в оскаржуваних постановах та виконавчих листах неправильної адреси стягувача, на думку суду, не є підставою для скасування оскаржуваних постанов.

Таким чином судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень № 48611635 та № 48611727 від 08.12.2015 року державний виконавець діяв правомірне, виконавчі провадження було відкрито на підставі виконавчих документів визначених ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 207,209,210,383,387 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду вимог за скаргою щодо визнання дій державного виконавцяЧервонозаводського ВДВС ХМУЮ неправомірними при прийнятті постанов про відкриття виконавчих проваджень № 48611635 та № 48611727 від 08.12.2015 року, задовольнити. Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 за скаргою в частині визнання дій державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ неправомірними при прийнятті постанов про відкриття виконавчих проваджень № 48611635 та № 48611727 від 08.12.2015 року.

В задоволенні клопотання Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 08.12.2015 року про відкриття виконавчих проваджень № 48611635 та № 48611727 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Міндарьова