Ухвала суду № 57806330, 19.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12968/14-к

Провадження №1-кп/127/245/16

УХВАЛА

19 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Слабого О.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2014 р. за № 120140200100001029, 21.06.2014 р. за № 12014020010004517, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Строк утримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою закінчується, а тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд учасників судового процесу питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк утримання обвинувачених під вартою, оскільки останні протягом тривалого часу уникли органів досудового розслідування, на даний час потерпілі та свідки згідно з клопотанням сторони обвинувачення не допитані, а тому наявні ризики, що обвинувачені, перебуваючи на волі, уникатимуть суду та чинитимуть тиск на свідків та потерпілих.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 вважає, що підстави для продовження строку тримання його підзахисного відсутні, оскільки останній до затримання був працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, а тому просив змінити обраний запобіжний захід на інший, не повязаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою приймає до уваги, що питання винуватості останніх вирішуватиметься судом в нарадчій кімнаті з урахуванням зібраних у справі доказів у їх сукупності. При цьому, з наданих суду матеріалів випливає, що під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уникали органів досудового розслідування та суду відповідно у звязку з чим були оголошені в розшук. Надані захисником ОСОБА_7 документи щодо працевлаштування останнього у м. Харкові, на думку суду, не можуть свідчити про дотримання ним покладених на нього процесуальних обовязків, оскільки факт ухилення від органів досудового розслідування підтверджується ухвалами слідчих суддів про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу. На даний час потерпілі та свідки згідно з клопотанням сторони обвинувачення не допитані.

Таким чином, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, враховуючи положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на свідків продовжити строк утримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою на 60 діб, тобто до 17.07.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: