АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/567/16 Справа № 210/5396/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мазниця А.А.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2016 р. про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав.
Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3, діючи як представник в інтересах ОСОБА_4, яка у розумінні ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оспорює правомірність накладання слідчим суддею в порядку ст. ст. 170-173 КПК України арешту на майно довірителя. На підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_3 надав документ цивільно-правового характеру довіреність.
В той же час згідно ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що є фізичною особою, може бути виключно особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником, а повноваження такого представника підтверджуються документами, визначеними положеннями ст. 50 КПК України.
За викладених обставин у розумінні кримінального процесуального закону ОСОБА_3 не може вважатися належним представником ОСОБА_4 як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже його апеляційна скарга є такою, що подана особою, яка не має права апеляційного оскарження, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України тягне повернення даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2016 р. про арешт тимчасово вилученого майна повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: А.А. Мазниця
Судове рішення № 57770846, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 06.05.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 210/5396/15-к. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: