log in
ENG
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/567/16 Справа № 210/5396/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мазниця А.А.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2016 р. про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав.
Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3, діючи як представник в інтересах ОСОБА_4, яка у розумінні ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оспорює правомірність накладання слідчим суддею в порядку ст. ст. 170-173 КПК України арешту на майно довірителя. На підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_3 надав документ цивільно-правового характеру довіреність.
В той же час згідно ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що є фізичною особою, може бути виключно особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником, а повноваження такого представника підтверджуються документами, визначеними положеннями ст. 50 КПК України.
За викладених обставин у розумінні кримінального процесуального закону ОСОБА_3 не може вважатися належним представником ОСОБА_4 як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже його апеляційна скарга є такою, що подана особою, яка не має права апеляційного оскарження, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України тягне повернення даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2016 р. про арешт тимчасово вилученого майна повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: А.А. Мазниця
The court decision No. 57770846, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 06.05.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 210/5396/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome