Ухвала суду № 57770840, 18.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4968/16 Справа № 206/3262/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку (а.с.178-186).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.190-193).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, та складається з літ. Г-2 - житловий будинок шл. бл. обл. цеглою, житловою площею 49,5 кв. м, загальною площею 146,7 кв. м, 1-5, К - інші споруди, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 09.2/270-6 від 11 липня 2006 року в сумі 930 320 грн. 59 коп., яка утворилася станом на 28 квітня 2015 року, та за договором відновлювальної кредитної лінії № 09.2/269-6 від 11 липня 2006 року в сумі 2 622 967 грн. 80 коп., яка утворилася станом на 28 вересня 2015 року, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (а.с.178-186).

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні суду від 05 травня 2016 року зазначив лише загальну заборгованість за кредитними договорами, однак взагалі не зазначив складові заборгованості за кредитними договорами (заборгованість за тілом кредиту окремо, заборгованість по відсоткам за користування кредитом окремо, пеня окремо та ін.), згідно вимог чинного законодавства.

За таких обставин вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо визначення всіх складових заборгованості за кредитними договороми.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі в строк до 01 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про звернення стягнення на заставлене майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко