Рішення № 57695689, 10.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3017/16

Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С,

при секретарі судового засідання Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" - Сидюка Романа Олегович на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені звернулось Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" (а.с. 1-2).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2016 року Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задоволено(а.с. 56-58).

26.02.2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" - Сидюка Романа Олегович подав апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2016 року. В обґрунтування апелянт посилається на те, що рішення виходить за межі позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що в резолютивній частині рішення вказано стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3, IHHНОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт НОМЕР_5, ІНННОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17.09.2007 року №11213916000 в сумі 1778,48 доларів США,що еквівалентно 40932,10 грн. заборгованість за кредитом та процентами та 1791,73 грн. заборгованість з пені, що складається з :

- 1651,26 доларів США, що еквівалентно 38004,11 грн. заборгованість за кредитом;

- 127,22 доларів США, що еквівалентно 2928 грн. заборгованість за відсотками;

- 1594,03 грн. пеня за прострочення сплати кредиту;

- 197,70 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Проте, враховуючи курс долара США відносно гривні, як на момент ухвалення рішення, так і на сьогоднішній день, сума у розмірі 40 932, 10 грн. не є тотожною 1 778,48 доларів США. Виконання судового рішення ускладнюється тим, що фактично дозволяє розуміти його зміст різноманітно, адже: 1) з одного боку боржник має сплатити 40 932,10 грн. 2) з іншого боку боржник має сплатити 1 778, 48 доларів США. Просить зазначити в резолютивній частині рішення: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3, IHHНОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт НОМЕР_4 ІНННОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17.09.2007 року №11213916000 в сумі 1778,48 доларів США за курсом НБУ на дату стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Рішення суду оскаржується в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, без перерахування її у гривні, оскільки саме іноземна валюта надавалась за договором.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог банку й стягнення заборгованості за кредитом і процентами у гривневому еквіваленті, суд першої інстанції керувався статтями 526, 527, 530, 612, 625, 629, 1054 ЦК України. Разом з тим, в процесі застосування вказаних норм ЦК України судом першої інстанції не було враховано правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-190цс15. Так, Верховний Суд України дійшов висновків, що статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалент; у статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 ЦК України).

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок встановлено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, статтею 5 якого визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

У зв'язку з наведеним вище слід дійти висновку про те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то колегія суддів на підставі ст. 307, п.3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює рішення суду першої інстанції та викладає резолютивну частину рішення в новій редакції з врахуванням вищевикладеного мотивування та правової позиції ВСУ.

Крім того, як роз'яснив ВССУ в п. 34 постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» N 10 від 17.10.2014 р. солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, в зв'язку з чим судові витрати, правильно стягнуті судом в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" - Сидюка Романа Олегович на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2016 року - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2016 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт НОМЕР_4 ІНН НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17.09.2007 року № 11213916000 в сумі 1778,48 долларів США та 1791,73 грн заборгованість з пені, що складається з:

- 1651,26 долларів США - заборгованість за кредитом;

- 127,22 долларів США заборгованість за відсотками;

- 1594,03 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 197,70 грн. - пеня прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт НОМЕР_4 ІНН НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рівних частках витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень)».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова