Ухвала суду № 57654829, 10.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4500/16 Справа № 202/324/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

10 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення справи

за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність органу владних повноважень, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року скасовано заходи забезпечення справи, застосовані відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року (а.м.30-32).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки судом не перевірено повноваження представника банку, повноваження якого було припинено (а.с.120-121).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу про забезпечення справи, суд першої інстанції встановив, що від представника ПриватБанк надійшла заява про скасування заходів забезпечення справи.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України суд заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2016 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення справи (а.с.26-27).

На підтвердження своїх повноважень представником банку ОСОБА_3 надано довіреність юрисконсульта філії Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», ксерокопію якої долучено до матеріалів справи (а.с.28-29).

Надана суду представником банку копія довіреності № 3939-О не містить строку припинення її дії та не завірена печаткою юридичної особи та не засвідчена уповноваженою особою.

В свою чергу судом першої інстанції не перевірено наявність у представника банку ОСОБА_3 повноважень на представництво інтерсів банку на час подання заяви про скасування заходів забезпечення, чим порушено порядок розгляду вказаного питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України порушення порядку вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про скасування заходів забезпечення на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року cкасувати та передати питання щодо скасування заходів забезпечення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: